Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-4145/10-С3 по делу N А60-57812/2009-С2 Отказ истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дел правомерен, поскольку вывод об отсутствии процессуальной возможности объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела, на которые указано заявителем в ходатайстве, судом мотивирован, нарушения норм процессуального права отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-4145/10-С3 по делу N А60-57812/2009-С2

Дело N А60-57812/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 по делу N А60-57812/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский лифтостроительный завод" (далее - общество "Уральский лифтостроительный завод") - Воробьев М.В. (доверенность от 04.01.2010).

Представители общества "Вертикаль", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Уральский лифтостроительный завод" о взыскании 750 000 руб. основного долга по договорам займа от 13.07.2007 N 03-07/07, от 18.07.2007 N 04-07/07, 142 387 руб. 50 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Вертикаль" 1 303 711 руб. 97 коп. долга по договорам поставки от 13.07.2009 N К-07 и от 23.07.2009 N К-10, 56 059 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.02.2010 (судья Ванин П.Б.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Уральский лифтостроительный завод" в пользу общества "Вертикаль" взыскано 700 000 руб. - основной долг, 133 450 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2008 по 02.02.2010. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Вертикаль" в пользу общества "Уральский лифтостроительный завод" взыскано 1 303 711 руб. 97 коп. - основной долг, 37 391 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.09.2009 по 31.12.2009. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет по первоначальному и встречному иску. В результате зачета с общества "Вертикаль" в пользу общества "Уральский лифтостроительный завод" взыскано 507 653 руб. 10 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Снегур А.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вертикаль" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 2.1 ст. 130, ч. 5 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел. Заявитель жалобы считает, что иск, предъявленный в рамках дела N А60-63136/2009, является однородным, его удовлетворение полностью исключало бы возможность удовлетворения встречного иска по делу N А60-57812/2009-С2.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Уральский лифтостроительный завод" не представлен.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 и 18.07.2010 сторонами заключены договоры займа, по условиям которых заемщик (общество "Уральский лифтостроительный завод") обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом 0, 001 % годовых.

Денежные средства в сумме 700 000 руб. перечислены заемщику платежным поручением от 13.07.2007 N 62, в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 18.07.2007 N 66.

Факт получения денежных средств обществом "Уральский лифтостроительный завод" не оспаривается.

Задолженность по данным договорам с учетом произведенных ответчиком оплат, а также с учетом того, что истец письмом от 22.12.2008 зачел полученные им от ответчика по платежному поручению от 28.06.2007 N 337 денежные средства в сумме 50 000 руб., составила 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Вертикаль" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров займа от 13.07.2007 N 03-07/07, от 18.07.2007 N 04-07/07, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, проценты с учетом внесенных в расчет истца корректив. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение договоров поставки от 13.07.2009 N К-10, от 23.07.2009 N К-10 общество "Уральский лифтостроительный завод" поставило обществу "Вертикаль" лифты согласно товарным накладным от 29.07.2009 N 143, от 01.09.2009 N 168, от 29.07.2009 N 144, от 27.08.2009 N 169 на общую сумму 3 503 711 руб. 97 коп. Факт поставки товара общество "Вертикаль" не оспаривает. Согласно условиям договоров поставки, оплата должна быть произведена в порядке 100% предоплаты. Обязательство по оплате исполнено со стороны общества "Вертикаль" частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. В связи с чем, задолженность общества "Вертикаль" перед обществом "Уральский лифтостроительный завод" составляет 1 303 711руб. 97 коп.

Судами установлено, что факт возникновения у ответчика по встречному иску (общества "Вертикаль") обязательства по оплате поставленного обществом "Уральский лифтостроительный завод" по договорам поставки от 13.07.2009 N К-07 и от 23.07.2009 N К-10 и принятого обществом "Вертикаль" товара подтверждается надлежащими доказательствами - товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Поскольку доказательства погашения задолженности по оплате указанного товара ответчиком по встречному иску не представлены, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании долга (ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, установив факт просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства, частично удовлетворили требования о взыскании процентов с учетом внесенных в расчет истца по встречному иску корректив.

Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные в результате этих обстоятельств выводы, кассационная жалоба общества "Вертикаль" не содержит.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении его ходатайства об объединении дел в одно производство. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены судом на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Согласно ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование ходатайства об объединении соответствующих дел в одно производство обществом "Вертикаль" указано на то, что обстоятельства, приведенные в тексте искового заявления, подлежащего рассмотрению в рамках дела N А60-63136/2009, в полной мере учитывают основания встречных исковых требований общества "Уральский Лифтостроительный Завод".

В обоснование встречного иска общества "Уральский лифтостроительный завод" о взыскании с общества "Вертикаль" долга, помимо иного, указано на выполнение обществом "Уральский лифтостроительный завод" обязательств, предусмотренных договорами поставки от 13.07.2009 N К-07, от 23.07.2009 N К-10 - осуществлена поставка обществу "Вертикаль" 8 пассажирских лифтов на общую сумму 3 503 711 руб. 97 коп.

Текст искового заявления, представленного обществом "Вертикаль" в качестве приложения к ходатайству об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом дела N А60-63136/2009, действительно содержит указание на задолженность общества "Вертикаль" перед обществом "Уральский лифтостроительный завод" по договору от 23.07.2009 N К-10 - 567 903 руб. 99 коп., по договору от 13.07.2009 N К-07 - 735 807 руб. 98 коп. Механизм определения цены иска, рассматриваемого в рамках дела N А60-63136/2009, заключается в уменьшении суммы долга общества "Уральский лифтостроительный завод" по договору на выполнение монтажных и наладочных работ от 25.01.2008 N М-13, по договору от 23.04.2009 N К-02, в котором общество "Вертикаль" выступает в качестве покупателя, а общество "Уральский лифтостроительный завод" в качестве поставщика, а также долга, связанного с поставкой продукции по накладным от 23.06.2009 N 18, от 26.06.2009 N 19, от 21.08.2009 N 37, на указанную задолженность общества "Вертикаль" по договорам от 23.07.2009 N К-10, от 13.07.2009 N К-07, которая последним признается встречной.

В отношении применения ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, арбитражный судом апелляционной инстанции верно указано на то, что положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод об отсутствии процессуальной возможности объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела, на которые указано заявителем в соответствующем ходатайстве, судом первой инстанции мотивирован.

Исследуемый довод общества "Вертикаль" не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 по делу N А60-57812/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" -без удовлетворения.