Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-3993/10-С3 по делу N А50-20810/2009 Взыскание с ответчика в пользу истца предоплаты по договору поставки правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара истцу на всю сумму предоплаты либо возврата последнему оставшейся суммы товара, отсутствие определения о принятии судом изменения предмета иска не привело к принятию неправильного решения по существу спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-3993/10-С3 по делу N А50-20810/2009

Дело N А50-20810/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-Хаус" (далее - общество "Брэнд-Хаус") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу N А50-20810/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тикет" (далее - общество "Тикет") - Бутова Т.М. (доверенность от 22.12.2009).

Представитель общества "Брэнд-Хаус" в судебное заседание не явился.

Общество "Тикет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Брэнд-Хаус" предоплаты в сумме 919 045 руб. 44 коп.

По факсимильной связи 03.12.2009 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ответчика. Данный иск судом первой инстанции не рассматривался ввиду ненадлежащего способа его представления в суд.

Решением суда от 11.12.2009 (судья Гуляева Е.И.) требование истца удовлетворено в полном объеме.

Определением суда от 16.12.2009 поступившее по почте 14.12.2009 встречное исковое заявление общества "Брэнд-Хаус" возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Брэнд-Хаус" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, возврат его встречного искового заявления, направленного по почте 02.12.2009 и поступившего в суд первой инстанции 14.12.2009, является неправомерным, поскольку данное заявление было передано по факсу 03.12.2009, то есть до вынесения судом решения. По мнению ответчика, суд должен был отложить рассмотрение дела по существу до поступлений встречного иска, направленного по почте. Заявитель также пояснил, что в связи с непринятием судом встречного иска общество "Брэнд-Хаус" не имело возможности представить оригиналы документов в обоснование своей позиции. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, и вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд взыскал неосновательное обогащение на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в мотивировочной части решения, что подлежащая взысканию сумма является предоплатой. Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда об изменении истцом в суде первой инстанции предмета иска, так как в протоколе судебного заседания заявление общества "Тикет" об изменении предмета иска и принятие судом данного изменения не отражены, названное заявление в виде отдельного документа в деле отсутствует.

Возражая против доводов ответчика, истец в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы общества "Брэнд-Хаус", изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2009 между обществом "Брэнд-Хаус" и обществом "Тикет" заключен договор поставки N ВНС 09:002, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался поставить, а истец предварительно заказать, а затем принять и оплатить товары.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов произвел оплату товара на сумму 2 219 371 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что поставка товара произведена ответчиком только на сумму 1 300 326 руб. 06 коп., общество "Тикет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части предоплаты в сумме 919 045 руб. 44 коп.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор поставки расторгнут обществом "Тикет" в одностороннем порядке, доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты либо возврата предоплаты в сумме 919 045 руб. 44 коп. ответчиком не представлено.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату товара на сумму 2 219 371 руб. 13 коп., при этом ответчик поставил истцу товар на сумму 1 300 326 руб. 06 коп.

В п. 9.2 договора поставки указано, что данный договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, о чем сторона, желающая расторгнуть договор, извещает другую сторону не менее, чем за 1 месяц до даты расторжения.

Истец в одностороннем порядке расторг договор поставки, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление от 14.04.2009.

После расторжения договора истец обратился к ответчику с требованием от 19.06.2009 о возврате 919 045 руб. 44 коп.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждают акты сверки взаиморасчетов, составленные сторонами по состоянию на 10.04.2009.

Поскольку общество "Брэнд-Хаус" не представило доказательств поставки товара обществу "Тикет" на всю сумму предоплаты либо возврата последнему оставшейся суммы 919 045 руб. 44 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика 919 045 руб. 44 коп. предоплаты на основании ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражение общества "Брэнд-Хаус" относительно указания апелляционным судом на изменение истцом в суде первой инстанции предмета иска кассационным судом не принимается.

Исходя из протокола судебного заседания от 04.12.2009 истцом устно изменен предмет требования, а именно заявлено о взыскании предоплаты в сумме 919 045 руб. 44 коп. При этом не имеет правового значения то, что ходатайство об изменении предмета иска не выражено письменно. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца изменить основание или предмет иска, но не содержит требования о соблюдении письменной формы его осуществления.

Вместе с тем кассационным судом установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение (в виде протокольного определения или отдельного судебного акта) о принятии судом изменения предмета иска не вынесено.

Однако допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы общества "Брэнд-Хаус", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу N А50-20810/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-Хаус" - без удовлетворения.