Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-3963/10-С3 по делу N А50-23307/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку факт оказания истцом контрагенту названных услуг подтвержден представленными в материалы дела договором и актами приемки выполненных работ, ответчиком не представлено доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-3963/10-С3 по делу N А50-23307/2009

Дело N А50-23307/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Компрос 55" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 по делу N А50-23307/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с августа по ноябрь 2008 года в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2008 по 15.07.2009, в сумме 6206 руб.

Решением суда от 01.12.2009 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Товарищество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, общество в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства отказалось от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6206 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда изменено, отказ общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в части отказа от иска прекращено. Суд взыскал с товарищества в пользу общества задолженность за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с августа по ноябрь 2008 года в сумме 120 000 руб.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что акты оказания услуг и сдачи-приемки работ подписаны в одностороннем порядке и не являются доказательством фактического выполнения работ; товариществом оплата работ не произведена, поскольку никаких работ не выполнялось; судами не приняты во внимание представленные протоколы собрания правления товарищества с участием директора общества на которых обсуждались спорные вопросы по порядку и условиям заключения договора на техническое обслуживание, и на которых принималось решение не заключать договор на предложенных условиях.

Обществом отзыв на кассационную жалобу товарищества не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом (исполнитель) подписан договор от 30.04.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 55 по Комсомольскому проспекту, в соответствии с которым исполнитель по поручению товарищества (заказчик) обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества жилого дома, в том числе: проведение профилактических осмотров и ремонта общедомового имущества (кровля, чердаки, лестничные клетки, подвал), инженерного оборудования (системы отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, энергоснабжения), подготовка системы отопления к отопительному сезону, уборка придомовой территории, а заказчик оплачивать их.

Согласно п. 3.2.2 договора от 30.04.2008 исполнитель для осуществления вышеназванных работ наделен правом привлекать по своему усмотрению других лиц (подрядчиков) для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий.

Стоимость работ установлена в размере 35 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора от 30.04.2008).

Для оказания ответчику услуг истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вернадской Л.П. (исполнитель) заключен договор от 01.05.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению разовых работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов жилого и нежилого фонда многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 55, в частности по проведению профилактических осмотров, текущего обслуживания и ремонта электрооборудования (п. 1.1, 1.2 договора от 01.05.2008).

Во исполнение договора от 30.04.2008 в связи с оказанием истцом услуг в мае, июне, июле 2008 года ответчиком на основании выставленного обществом счета от 31.05.2008 N 2 произведены платежи в общей сумме 95 000 руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика перечислений в счет оплаты оказанных истцом услуг в период с августа по ноябрь 2008 года, последний отказался от договора от 30.04.2008 с 01 декабря 2008 года, требуя погасить образовавшуюся задолженность до 30.12.2008.

Поскольку товариществом оплата услуг за названный период не произведена, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 120 000 руб. исходя из того, что наличие между сторонами в спорный период договорных отношений по возмездному оказанию услуг подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принятие ответчиком оферты, направленной обществом, подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 05.08.2008 N 19 на сумму 30 000 руб., от 02.09.2008 N 31 на сумму 65 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа счета от 31.05.2008 N 2 и периодов оказания услуг - май, июнь, июль 2008 года. Счет, на основании которого производились товариществом платежи, выставлен истцом на оплату ответчиком работ по договору оказания услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества от 30.04.2008.

Кроме того, о наличии между сторонами договорных отношений свидетельствуют имеющиеся в деле направленные обществу письма товарищества от 05.11.2008, 24.11.2008 о причинах непогашения долга образовавшегося по договору от 30.04.2008, в которых ответчиком признавалось заключение сторонами договора, а также наличие задолженности по нему.

Проанализировав договор от 30.04.2008 и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг за период август - ноябрь 2008 года подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.05.2008, заключенным истцом с предпринимателем Вернадской Л.П., актами приемки выполненных работ по адресу пр. Комсомольский, д. 55 с указанием перечня и объема выполненных работ, подписанных истцом с предпринимателем Вернадской Л.П., актом от 14.11.2008 об опломбировании водомера с трубопроводом, подписанным от имени представителя товарищества Хохловым В.В. - директором общества "Наш дом" с обществом с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", копией выписки из журнала заявок с указанием даты заявки, ее заявителя, сведений о лице ее принявшей и ее выполнении.

Поскольку товариществом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных обществом услуг в полном объеме, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб.

Доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 по делу N А50-23307/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Компрос 55" - без удовлетворения.