Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-2438/10-С3 по делу N А60-28994/2009-С2 Суд удовлетворил исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, право требования которой основано на договоре цессии, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства фактической передачи займодавцем заемщику спорных денежных средств, факт исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-2438/10-С3 по делу N А60-28994/2009-С2

Дело N А60-28994/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех-1" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-28994/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая долговая компания" - Мухутдинова С.В. (доверенность от 02.04.2009-N 2-09-п/ФОК);

общества с ограниченной ответственностью "Промтех-1" - Коростелева Л.П. (доверенность от 20.10.2009 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая долговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтех-1" (далее - ответчик) задолженности в размере 11 877 933 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 780 145 руб. 32 коп., госпошлины в сумме 83 376 руб. 67 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований).

Решением суда от 19.10.2009 (судья Григорьева СЮ.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 13 214 738 руб. 96 коп., в том числе, 11 877 933 руб. долга, 1 024 393 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 312 412 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судами эти обстоятельства признаны установленными, несмотря на то, что отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора займа и факта передачи в качестве заемных перечисленных закрытым акционерным обществом "Уральская промышленная компания" ответчику денежных средств. Представленные истцом договоры займа от 19.05.2006, от 01.12.2006 и платежные поручения не могут являться надлежащими доказательствами. Договоры займов фактически не подписывались директором ответчика Резниковым О.И., что подтверждается заключением эксперта ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", следовательно, отсутствуют доказательства подтверждения выраженной согласованной воли двух сторон, в связи с чем эти договоры являются недействительными (ничтожными). Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования от 21.04.2009 у ответчика отсутствовала задолженность перед первоначальным кредитором. Договор уступки права требования от 21.04.2009 является ничтожным.

Кроме того, ответчика ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судебное заседание проведено лишь без участия представителя ответчика.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Уральская промышленная компания" (заимодавец; далее - ЗАО "Уральская промышленная компания") и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 19.05.2006 N 110-06/УПК, во исполнение условий которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Между сторонами также заключен договор займа от 01.12.2006 N 237-06/УПК, во исполнение условий которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 227 933 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Между ЗАО "Уральская промышленная компания" (уступающий) и истцом (приобретатель) заключен договор уступки права требования от 21.04.2009 N Ц-ЦС-09-02/ФДК.

По настоящему договору уступающий передает, а приобретатель принимает право требования долга, возникшего у ответчика (должник) перед уступающим по следующим основаниям:

- договор займа от 19.05.2006 N 110-06/УПК на сумму 500 000 руб.

- договор займа от 01.12.2006 N 237-06/УПК на сумму 227 933 руб.

- перечисление денежных средств на сумму 11 150 000 руб., согласно платежных поручений, указанных в акте приема - передачи документов от 21.04.2009 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора на момент его заключения общая задолженность должника перед уступающим составляет 11 877 933 руб.

Между ЗАО "Уральская промышленная компания" (уступающий) и истцом (приобретатель) подписан акт приема - передачи от 21.04.2009 документов к договору уступки права требования от 21.04.2009 N Ц-ЦС-09-02/ФДК.

В адрес ответчика направлено уведомление от 26.06.2009 об уступке права требования по договорам. В требовании истец просил ответчика в срок до 06.07.2009 уплатить сумму в размере 11 877 933 руб.

В связи с неисполнением требования ответчиком истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрава. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 727 933 руб. (платежные поручения от 23.05.2006 N 119, N 00709, от 26.05.2009 N 00727, от 04.12.2006 N 376), исходя из чего признали договоры займа от 19.05.2006 N 110-06/УПК и от 01.12.2006 N 237-06/УПК заключенными.

Кроме того, судами установлено, что перечисление ЗАО "Уральская промышленная компания" (заимодавец) заемщику за период с 18.08.2006 по 10.10.2008 денежных средств в размере 11 150 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими в назначении платежа ссылку на договор процентного займа от 22.01.2007 N 09-07/УПК и от 14.08.2006 N 154-06/УПК (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства исполнения ответчиком требования от 26.06.2009 о возврате суммы займа не представлены, исходя из чего требование истца о взыскании суммы займа в размере 11 877 933 руб. удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что денежные средства ЗАО "Уральская промышленная компания" перечислены ему не по договорам займа, отклоняется как неподтвержденный.

Ссылка ответчика на заключение эксперта ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной на основании ст. 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 811 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела также исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2009 ответчик находится по адресу: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 4. Данный адрес указан ответчиком в договорах займа, в апелляционной жалобе, в ходатайстве о предоставлении копии протокола от 24.02.2010, в доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомления направлялись судом первой инстанции по указанному адресу, почтовые конверты возвращались в адрес суда с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

Направленное по указанному адресу определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству также возвращено в адрес суда с отметкой "нет организации".

Кроме того, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.01.2010 направлялось ответчику по адресу: ул. Новгородцевой, 2-208, указанному ответчиком в ходатайствах, приложенных к апелляционной жалобе. Почтовый конверт возвращен с отметкой "нет такого номера дома".

Информация об иных адресах ответчика в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судами приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-28994/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех-1" - без удовлетворения.