Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-3989/10-С3 по делу N А07-18520/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и пени по договору на оказание охранных услуг, поскольку факт оказания истцом названных услуг подтвержден документально, доказательства оплаты спорных услуг не представлены, а также ответчиком подтверждены отказ от исполнения договора и наличие претензий относительно качества услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-3989/10-С3 по делу N А07-18520/2009

Дело N А07-18520/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самита" (далее - общество "Самита", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 по делу N А07-18520/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Самита" - Загиров P.M. (доверенность от 04.05.2010).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Удав плюс" (далее - общество "Удав плюс", истец), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "Удав плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Самита" о взыскании 117 760 руб. 36 коп., в том числе 92 400 руб. долга за оказанные услуги по охране за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года, 19 360 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 15.12.2009 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Самита" в пользу общества "Удав плюс" взыскано 92 400 руб. основного долга и 100 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Самита" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленные обществом "Удав плюс" табели учета, журнал приема-сдачи ключей на объекте не доказывают факт оказания охранных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Удав плюс" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.10.2008 N 50-у на оказание охранных услуг общество "Самита" (заказчик) обязалось поручить, а общество "Удав плюс" (исполнитель) обязалось принять на себя обязательства по охране имущества заказчика на объекте по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 75.

Пунктом 7.1 договора стороны установили срок действия до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 стороны продлили срок договора до 31.12.2009.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязался обеспечивать дежурство на объекте круглосуточно одним охранником. Охрана осуществляется на служебном входе объекта, в том числе контролированием сохранности входных дверей, запорных устройств служебного входа (п. 2.1.5 договора).

Из п. 2.2 договора следует, что прием имущества под охрану и сдача его заказчику производятся в присутствии представителей исполнителя и заказчика и оформляются соответствующими актами.

Пунктом 2.5.2 предусмотрена обязанность заказчика утвердить согласованный с исполнителем порядок сдачи под охрану и снятия с охраны помещений и имущества.

В период с декабря 2008 года по февраль 2009 года истцом оказывались охранные услуги ответчику, в связи с чем составлены акты завершения этапа работ по договору на оказание охранных услуг от 31.01.2009, 09.02.2009 на сумму 92 400 руб.

Согласно п. 3.1 договора стоимость охранных услуг составляет 55 руб. в час за одного охранника.

В силу п. 3.2. договора заказчик обязался перечислять оплату за услуги охраны ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 27.07.2009 N 348-У о погашении задолженности в сумме 92 400 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнение обществом "Самита" обязательств по договору, общество "Удав плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания охранных услуг ответчику в период с 01.12.2008 по 09.02.2009 в сумме 92 400 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом факт оказания охранных услуг подтвержден актами приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2009, 09.02.2009 на сумму 92 400 руб., табелем учета рабочего времени сотрудников общества "Удав плюс" за период с 01.01.2009 по 09.02.2009, тетрадью описи поста, журналом приема-сдачи ключей на объекте РК "А-кафе" служебный вход.

Поскольку обществом "Самита" доказательства оплаты охранных услуг в материалы дела не представлены, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности 92 400 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные доказательства не подтверждают факт оказания услуг обществу "Самита", свидетельствуют об оказании охранных услуг развлекательному комплексу "А-кафе", в том числе, одному из арендаторов обществу с ограниченной ответственностью "А-Инком", исследованы судами и отклонены, поскольку ответчик является собственником развлекательного центра "А-кафе". Договоры аренды помещений, расположенных в данном развлекательном центре, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "А-Инком", содержат условие об оказании арендодателем охранных услуг. Обществом "Самита" не представлено доказательств отказа от исполнения договора, наличия претензий относительно качества оказанных услуг.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 по делу N А07-18520/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самита" - без удовлетворения.