Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-3937/10-С3 по делу N А76-7949/2009-21-609/143 Суд отказал во взыскании задолженности по договорам поставки и купли-продажи, поскольку, принимая во внимание всю совокупность заключенных между сторонами сделок, платежные документы, не содержащие ссылки на конкретные договоры, товарные накладные, акты приема-передачи, оплату поставленного товара, взыскание долга на основании судебного акта, а также сопоставив сумму, на которую поставлен товар, и сумму оплаты, правомерно учел перечисленные денежные средства по платежным документам в качестве оплаты стоимости товара, поставленного по спорным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-3937/10-С3 по делу N А76-7949/2009-21-609/143

Дело N А76-7949/2009-21-609/143

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Исток" (далее - предприятие "Исток", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 по делу N А76-7949/2009-21-609/143.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Исток" - Пястолова С.А. (доверенность от 05.02.2010).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива", ответчик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Предприятие "Исток" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Нива" о взыскании 696 498 руб., в том числе: основного долга в сумме 629 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 698 руб.

Решением суда от 02.02.2010 (судья Вяткин О.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Исток" просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что представленные расходные кассовые ордеры и платежные поручения не могут являться доказательствами, подтверждающими факт уплаты ответчиком задолженности по договорам поставки от 29.03.2008 N 0017, от 28.08.2008 N 15, от 29.08.2008 N 16, от 01.09.2008 N 17, от 08.09.2008 N 18, поскольку не содержат ссылку на данные договоры. Также истец считает, что судом необоснованно произведен зачет встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, предприятием "Исток" (поставщик) заключены с обществом "Нива" (покупатель) договоры поставки от 29.03.2008 N 0017, от 28.08.2008 N 15, от 29.08.2008 N 16, от 01.09.2008 N 17, от 08.09.2008 N 18.

Поставщиком товар поставлен.

Считая, что покупателем обязательства по оплате принятого товара не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 629 800 руб., предприятие "Исток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договорам от 29.03.2008 N 0017, от 28.08.2008 N 15, от 29.08.2008 N 16, от 01.09.2008 N 17, от 08.09.2008 N 18 истцом ответчику поставлен товар, стоимость которого, по мнению предприятия "Исток", не оплачена в полном объеме.

Кроме спорных договоров сторонами заключены также договоры поставки от 22.02.2008 N 0003, от 05.03.2008 N 0016, договоры купли-продажи крупного рогатого скота от 08.08.2008 N 1, от 11.08.2008 N 2, от 12.08.2008 N 3, от 13.08.2008 N 4, от 14.08.2008 N 5, от 15.08.2008 N 6, от 18.08.2008 N 7, от 19.08.2008 N 8, от 20.08.2008 N 9, от 21.08.2008 N 10, от 22.08.2008 N 11, от 25.08.2008 N 12, от 26.08.2008 N 13, от 27.08.2008 N 14.

Товар по указанным и по спорным договорам поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждено актами приема-передачи, товарными накладными, доверенностями на получение товара, и не оспаривается покупателем.

Также судом установлено, что иных сделок стороны не заключали.

Оплата принятого товара по договорам купли-продажи крупного рогатого скота от 08.08.2008 N 1, от 11.08.2008 N 2, от 12.08.2008 N 3, от 13.08.2008 N 4, от 14.08.2008 N 5, от 15.08.2008 N 6, от 18.08.2008 N 7, от 19.08.2008 N 8, от 20.08.2008 N 9, от 21.08.2008 N 10 произведена по платежным поручениям от 14.08.2008 N 700-703, от 01.10.2008 N 899, от 10.10.2008 N 929.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-14603/2009-С11, вступившим в законную силу, с общества "Нива" в пользу предприятия "Исток" взыскана задолженность по договорам поставки от 29.02.2008 N 0003, от 05.03.2008 N 0016 в сумме 1 108 138 руб., в том числе 898 320 руб. основного долга и 77 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленных ответчиком в качестве доказательств оплаты стоимости товара расходных кассовых ордерах и квитанциях к приходным кассовым ордерам от 28.12.2007 на сумму 46 500 руб., от 16.01.2008 на сумму 5500 руб., от 05.02.2008 на сумму 2000 руб., от 06.03.2008 на сумму 1500 руб., от 01.04.2008 на сумму 5000 руб., от 02.04.2008 на сумму 2000 руб., от 07.04.2008 на сумму 5500 руб., от 10.04.2008 на сумму 20 000 руб., а также платежных поручениях от 31.01.2008 N 36 на суму 560 000 руб., от 28.02.2008 N 93 на сумму 320 000 руб., от 04.05.2008 N 283 на сумму 369 000 руб., от 01.11.2008 N 1032 на сумму 300 000 руб. содержатся в качестве назначения платежа указания на предоплату и оплату по договору, оплату по договору купли-продажи, поставки.

Указанные платежные документы подписаны бухгалтером предприятия "Исток" Сульмановой Р.Х., скреплены его печатью.

Суд, принимая во внимание всю совокупность заключенных между сторонами договоров купли-продажи и поставки, платежные документы, не содержащие ссылки на конкретные договоры, товарные накладные, акты приема-передачи, оплату товара, поставленного по договорам от 29.02.2008 N 0003, от 05.03.2008 N 0016, взыскание задолженности решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-14603/2009-С11, и сопоставив сумму, на которую поставлен товар, и сумму оплаты, правомерно учел перечисленные денежные средства по платежным документам от 31.01.2008 N 36, от 28.02.2008 N 93, от 04.05.2008 N 283, от 01.11.2008 N 1032 в качестве оплаты стоимости товара, поставленного по договорам поставки от 29.03.2008 N 0017, договорам купли-продажи крупного рогатого скота от 22.08.2008 N 11, от 25.08.2008 N 12, от 26.08.2008 N 13, от 27.08.2008 N 14, от 28.08.2008 N 15, от 29.08.2008 N 16, от 01.09.2008 N 17, от 08.09.2008 N 18.

При этом зачет однородных встречных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не производился, встречных однородных требований между сторонами не имеется, ответчиком производилась оплата в счет исполнения обязательств по договорам поставки и купле-продаже, в связи с чем соответствующий довод, изложенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 по делу N А76-7949/2009-21-609/143 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Исток" - без удовлетворения.