Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-3585/10-С3 по делу N А07-16797/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию воздушных судов, продаже авиагорюче-смазочных материалов и обеспечению бортпитанием, поскольку указанный договор является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-3585/10-С3 по делу N А07-16797/2009

Дело N А07-16797/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - Авиакомпания "ВИМ-АВИА", ответчик ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-16797/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Авиакомпании "ВИМ-АВИА" - Мираков Ю.В. (доверенность от 23.06.2009 б/н).

Представители открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (далее - общество "Международный аэропорт "Уфа", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Международный аэропорт "Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Авиакомпании "ВИМ-АВИА" денежных средств в сумме 6 767 988 руб. 19 коп., в том числе задолженности по договору от 10.02.2005 N ВИМ-14.02.05/М-85/05 в сумме 4 191 577 руб. 73 коп. и договорной неустойки (пени), начисленной за период с 28.09.2008 по 10.08.2009, в сумме 2 576 410 руб. 46 коп.

Решением суда от 30.10.2009 (резолютивная часть от 27.10.2009; судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично; с Авиакомпании "ВИМ-АВИА" в пользу общества "Международный аэропорт "Уфа" взыскан основной долг в сумме 4 191 577 руб., пени в сумме 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 339 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (резолютивная часть от 03.02.2010; судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда в части распределения судебных расходов изменено: с Авиакомпании "ВИМ-АВИА" в пользу общества "Международный аэропорт "Уфа" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 34 396 руб. 04 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авиакомпания "ВИМ-АВИА" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что произвел оплату услуг за период с 21.09.2008 по 30.09.2008 на сумму 3 000 000 руб. платежными поручениями от 04.12.2008 N 00829, от 28.11.2008 N 727, от 03.10.2008 N 00657, от 26.09.2008 N 00445, в связи с чем задолженность фактически составила 1 173 283 руб. 33 коп.

Кроме того, ответчик считает, что предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка с конца сентября 2008 года по август 2009 года является незначительной, а размер неустойки 0,3 % - завышенным. В связи с чем, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить взысканную судом первой инстанции неустойку в размере 600 000 руб.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Международный аэропорт "Уфа" (аэропорт) и Авиакомпанией "ВИМ-АВИА" (перевозчик) заключен договор от 10.02.2005 N ВИМ-14.02.05/М-85/05 на предмет обслуживания воздушных судов, продажи авиаГСМ и обеспечения бортпитанием в международном аэропорту "Уфа", который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении аэропортом поручений перевозчика на наземное обслуживание воздушных судов типа Boing-757-200, ТУ-154, Ил-86 а также при продаже аэропортом перевозчику авиаГСМ (п. 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3).

Перевозчик обязался оплачивать аэропорту: взлет-посадку воздушного судна, заправку воздушного судна ГСМ, бортпитание, обеспечение авиационной безопасности, предоставление аэровокзала, обслуживание пассажиров, обработку грузов, почты и платного багажа, использование технических средств при обслуживании воздушного судна (трапы, средства доставки пассажиров к воздушному судну), услуги гостиницы, дополнительные услуги (по заявке экипажа перевозчика), сверхнормативную стоянку воздушного судна в размере 5 % от сбора за взлет-посадку согласно п. 3.3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, дополнительные услуги по авиационной безопасности согласно п. 4.7 названного приказа, а также авиаГСМ согласно п. 4.11 приказа (п. 2.1.22-2.1.23 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации в форме декадной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет аэропорта не позднее 3 банковских дней до начала декады. Разница между предоплатой и фактическим количеством предоставленных услуг учитывается при дальнейших расчетах.

Согласно п. 3.2 договора моментом оплаты услуг и других расходов, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет аэропорта или иной указанный аэропортом счет.

В силу п. 3.3-3.5 договора стоимость услуг определяется по фактически выполненным объемами ценам, зарегистрированным в ЦРТ (в соответствии с положением ФАС 54/И от 15.12.1994) и в прейскурантах тарифов и цен аэропорта, действующим на день оказания услуг. При изменении ценообразующих факторов цены на услуги изменяются и отражаются аэропортом в выставляемых счетах-фактурах. Бортпитание оплачивается по ценам в день его получения. ГСМ оплачивается перевозчиком по ценам на момент заправки воздушного судна.

Сторонами подписано соглашение на оказание услуг по обеспечению воздушного судна авиаГСМ (приложение N 1 к договору), согласно п. 4.1 которого расчеты по соглашению производятся в порядке, определенном в разделе 3 основного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 6 от 19.04.2006 аэропорт устанавливает тариф на авиационное топливо, ТС-1 в размере 17 800 руб. за тонну. Указанная цена включает стоимость услуги топливообеспечения и налог на добавленную стоимость в размере 18 %. Перевозчик обязался оплатить предоставленные услуги согласно акту выполненных работ и счетов-фактур в течение 10 банковских дней с момента получения счетов-фактур.

Согласно п. 3.9 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, аэропорт направляет в адрес перевозчика акт выполненных работ по стоимости фактически предоставленных аэропортом услуг в отчетном месяце. Перевозчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта выполненных работ рассматривает, подписывает, скрепляет печатью и возвращает один экземпляр аэропорту или мотивированное возражение.

Перевозчик ведет учет расходов, связанных с получением услуг аэропорта и несет ответственность за их своевременную оплату (п. 3.7 договора).

Оплата просроченных платежей за предоставленные услуги производится перевозчиком с перечислением в платежных документах всех номеров счетов-фактур (п. 3.9 договора).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2005. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит другой стороне об обратном.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае невыполнения перевозчиком условий п. 3.1 договора перевозчик уплачивает неустойку за несвоевременную оплату предоставляемых аэропортом услуг в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение фактического и надлежащего исполнения обязательств по договору в период с 21.09.2008 по 31.10.2008 истец представил счета-фактуры от 21.09.2008 N 11810, 11828, от 30.09.2008 N 12809, 12218, 12347, 12154, от 20.10.2008 N 13508, от 31.10.2008 N 14018, 14664 на общую сумму 4 970 808 руб. 90 коп.; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2008, 30.09.2008 и выполненных работ- б/н с 01.09.2008 по 30.09.2008, б/н с 01.10.2008 по 31.10.2008, от 20.10.2008 N 10425. Указанные акты, за исключением акта от 20.10.2008 N 10425, ответчиком не подписаны. Документы на оплату оказанных услуг направлялись истцом в адрес ответчика почтой, последним получены, что подтверждается копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 779 231 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения общества "Международный аэропорт "Уфа" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой суды исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, однако, установив необоснованность требования в части взыскания неустойки в размере 1 966 325 руб. 23 коп., изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор от 10.02.2005 N ВИМ-14.02.05/М-85/05 по своей природе является договором возмездного оказания услуг; указанный договор заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом; ответчик факт оказания услуг не оспаривает, оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

При этом довод ответчика о том, что при расчете суммы долга необоснованно не учтена оплата в общей сумме 3 000 000 руб., произведенная платежными поручениями от 04.12.2008 N 00829, от 28.11.2008 N 727, от 03.10.2008 N 00657, от 26.09.2008 N 00445, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из расчета суммы основного долга с учетом информации, содержащейся в акте сверки за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, усматривается, что истец определил сумму задолженности с учетом перечисленных данными платежными поручениями денежных средств; акт содержит начальное сальдо в пользу истца в сумме 6 164 205 руб. 33 коп.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции из поля "назначение платежа" указанных платежных поручений следует, что оплата производилась по договору за наземное обслуживание, указание на номера и даты счетов-фактур, оплата которых производилась ответчиком данными платежными поручениями, платежные документы не содержат, в связи с чем соотнести эту оплату с конкретными выставленными истцом счетами-фактурами не представляется возможным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Установив, что ответчиком допущена просрочка платежа, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки в размере 1 966 325 руб. 23 коп., поскольку истцом не доказан период начисления неустойки по счетам-фактурам от 21.09.2008 N 11810 и от 30.09.2008 N 12154, однако оставил решение суда в указанной части в силе, учитывая, что судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А07-16797/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.