Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4037/10-С3 по делу N А50-31758/2009 Суд отказал во взыскании стоимости фактически оказанных услуг в области пожарно-профилактического обслуживания и тушения пожаров на объектах ответчика, поскольку договор на организацию объектового подразделения Государственной противопожарной службы является незаключенным, при этом акты приемки оказанных услуг с указанием их объема и стоимости сторонами не подписывались, стоимость услуг каким-либо образом не согласовывалась, из представленных истцом документов не представляется возможным определить фактический объем оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4037/10-С3 по делу N А50-31758/2009

Дело N А50-31758/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения 126 пожарная часть Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-31758/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Ростовщикова Н.С. (доверенность от 21.05.2010 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - общество, ответчик) - Третьяков А.Ф. (доверенность от 11.01.2010 N 18), Фатеев И.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 42).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в области пожарно-профилактического обслуживания и тушения пожаров на объектах ответчика в период с 01.01.2009 по 20.05.2009 в сумме 4 003 714 руб. 36 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.01.2010 (резолютивная часть от 18.01.2010; судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (резолютивная часть от 25.03.2010; судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, объем фактически оказанных ответчику услуг истцом доказан, стоимость оказанных услуг правомерно определена истцом в соответствии со ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Вывод судов о том, что истец неправомерно возложил обязанность по полному финансированию деятельности государственной противопожарной службы на одну организацию - ответчика при наличии охраняемых объектов, принадлежащих другому собственнику, является необоснованным, поскольку разрешение N 177058/17/7 (приложение N 5 к приказу Минфина России от 21.06.2001 N 46н) четко разграничивает каким образом должны расходоваться денежные средства, полученные от приносящей доход деятельности.

Таким образом, истец считает, что в соответствии со ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и выданным разрешением N 177058/17/7 личный состав учреждения должен содержаться за счет средств общества и ссылка судов на иные источники финансирования является незаконной и необоснованной.

В представленном отзыве общество против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор от 01.01.2009 N П010109 на организацию объектового подразделения Государственной противопожарной службы (далее - ГПС), осуществляющего защиту предприятия от пожара, по условиям которого истец организует и осуществляет своими силами и средствами пожарно-профилактическое обслуживание на объектах ответчика, а ответчик оплачивает выполненные работы и оказанные услуги. Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 20.03.2009 N 1. Указанный протокол разногласий истцом не согласован.

Истец указывает, что в период с 01.01.2009 по 20.05.2009 оказывал ответчику услуги пожарно-профилактического обслуживания, в подтверждение чего им представлены распоряжения истца, направленные в адрес руководства ответчика, переписка сторон, служебные записки, предложения по устранению нарушений в области пожарной безопасности и рекомендации по выполнению профилактических мероприятий, протоколы о запрете эксплуатации неисправного электрического оборудования, журналы инструктажей, наряды на службу.

Акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) сторонами не подписывались, стоимость оказанных услуг не согласовывалась.

Стоимость оказанных услуг самостоятельно рассчитана истцом следующим образом:

- заработная плата полной штатной численности сотрудников истца (51 человек) в соответствии со сводом начислений и удержаний за указанный период (январь-май 2009 года) - 3 099 962 руб.;

- отчисления истца во внебюджетные фонды налогов и удержаний - 617 679 руб. 51 коп.;

- взносы истца на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог, пени и госпошлины по решению Арбитражного суда от 14.10.2009 в размере 21 990 руб. 05 коп.;

- выходное пособие в размере среднемесячного заработка в связи с организационно-штатными мероприятиями (ликвидацией истца) в размере 260 118 руб. 73 коп.;

- задолженность истца по договорам на выполнение работ по обслуживанию программно-технического комплекса "Базовый консультационный пакет" и на оказание услуг по охране перевозимого имущества физических и юридических лиц в размере 1660 руб.;

- задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг, заключенного между истцом и ответчиком в размере 2304 руб. 07 коп.

По мнению истца, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в вышеназванном размере следует из положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в соответствии с которым финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров объектовых подразделений ГПС в период реформирования (2006-2009 гг.) осуществляется за счет средств организаций.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не была полно и безоговорочно акцептована оферта истца (договор от 01.01.2009 N П010109 подписан с протоколом разногласий), а истец, в свою очередь не акцептовал полно и безоговорочно оферту ответчика (не согласовал протокол разногласий), в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что указанный договор на организацию объектового подразделения ГПС является незаключенным.

Таким образом, в связи с отсутствием соответствующих договорных отношений, стоимость и объем фактически оказанных услуг подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) с указанием их объема и стоимости сторонами не подписывались, стоимость услуг каким-либо образом не согласовывалась; из представленных истцом документов не представляется возможным определить фактический объем услуг, оказанных истцом ответчику.

Ссылка учреждения на определение стоимости оказанных услуг в соответствии со ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ обоснованно отклонена судами в связи со следующим.

Статьей 154 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов..." предусмотрено, что в течение 2006-2009 годов финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, в составе которых проходят службу лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, осуществляется за счет средств организаций-собственников охраняемых объектов, поступающих на лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемые подразделениями Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в установленном порядке в органах федерального казначейства.

Порядок и правовой механизм финансирования объектовых подразделений Государственной противопожарной службы ни данным Законом, ни каким-либо иным законодательным актом не регламентирован, а договор, регулирующий указанные правоотношения сторон отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что 126 Пожарная часть создана как объектовое подразделение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Положением о государственном учреждении 126 Пожарная часть Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края, утвержденным 19.12.2006, истец является юридическим лицом, правопреемником 126 Пожарной части Государственной противопожарной службы ГУВД Пермской области. Финансовое обеспечение 126-ПЧ осуществляется за счет средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации: средств федерального бюджета, бюджета Пермского края и муниципальных образований, в том числе ассигнований, выделяемых для финансирования целевых программ, средств, получаемых от осуществления разрешенной предпринимательской деятельности и иных источников (п. 1.12). По условиям п. 1.13 Устава учреждение в установленном законном порядке оказывает организациям, предприятиям и гражданам платные услуги в сфере своей деятельности, ведет иную хозяйственную деятельность, не запрещенную действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец входит в состав местного гарнизона Пожарной охраны МО "Лысьвенский муниципальный район", принимает участие в тушении пожаров на территории муниципального района. В материалах дела имеется договор от 01.02.2009 N НМ 010209, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Борец" на оказание услуг в области пожарно-профилактического обслуживания и тушения пожаров, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец неправомерно возлагает обязанность полного финансирования деятельности государственной противопожарной службы на одну организацию - ответчика при наличии охраняемых объектов, принадлежащих другому собственнику.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-31758/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения 126 пожарная часть Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения 126 пожарная часть Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.