Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-4038/10-С1 по делу N А34-57/2010 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку заявитель несет ответственность за соблюдение режима и качества горячего водоснабжения жилого дома, при этом качество поставляемой им горячей воды не соответствует нормативным требованиям, причиной наличия некачественного коммунального ресурса является неисправность циркуляционной системы горячего водоснабжения в пределах эксплуатационной ответственности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-4038/10-С1 по делу N А34-57/2010

Дело N А34-57/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2010 по делу N А34-57/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - инспекция) от 23.12.2009 N 401 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 24.02.2010 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка исполнения обществом предписания инспекции от 26.10.2009 N 659 в отношении соблюдения нормативов горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Володарского, д. 56.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не восстановлена работоспособность системы горячего водоснабжения, в соответствии с проектом и п. 5.3.1, 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации); температура горячей воды в точке разбора (кв. 37, 1 этаж) в течение 30 минут составляет: начало спуска воды в 10 ч. 05 мин. -+ (24-25) С; 10 ч. 15 мин. - + (30-31) С; 10 ч. 25 мин. - +(36-37) С; 10 ч. 35 мин. -+ (44-45) С; температура обратного трубопровода циркуляционной системы горячего водоснабжения, находящегося внутри подвального помещения, составляет + ()20-21 С на выходе из подвала (нарушены п. 5.3.1, 5.3.4 Правил эксплуатации, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) п. 4.12, 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст (далее - ГОСТ); внутренняя часть системы горячего водоснабжения находится в исправном состоянии и готова обеспечить услугу в режиме циркуляции. Предписание от 26.10.2009 N 659 обществом не исполнено.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 16.12.2009 N 2240, протокол от 16.12.2009 о административном правонарушении, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 23.12.2009 N 401 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 6 Правил N 307 горячее водоснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Требования к качеству подачи горячей воды в жилые дома, а также к ремонту системы ГВС предусмотрены Правилами эксплуатации.

Согласно п. 5.3.1 Правил эксплуатации качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно п. 49, 75, 76 Правил N 307 исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 4.12. ГОСТа предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в частности, горячей воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и непрерывность потребления.

Согласно п. 4.12.2., 4.12.3. ГОСТа поставка потребителю, в частности, воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем. Оказание услуг по предоставлению потребителям, в частности, горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что общество несет ответственность за соблюдение режима и качества горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу г. Курган, ул. Володарского, д. 56. При этом качество поставляемой обществом горячей воды не соответствует вышеприведенным правовым нормам. Причиной наличия данного некачественного коммунального ресурса является неисправность циркуляционной системы горячего водоснабжения в пределах эксплуатационной ответственности общества.

Из материалов дела видно, что циркуляционная система горячего водоснабжения внутри дома имеется, обратный трубопровод циркуляционной системы горячего водоснабжения управляющей организацией выведен за пределы строения. В теплопункте N 146, принадлежащем обществу, циркуляционный насос и трубопровод системы циркуляции горячего водоснабжения отсутствуют.

В соответствии с п. 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что ресурсоснабжающая организация, являющаяся фактическим пользователем общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Володарского, д. 56 и использующая внутридомовые сети горячего водоснабжения для поставки горячей воды потребителям, несет ответственность за качество коммунальных ресурсов.

Следовательно, вывод суда о том, что общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности обеспечения нормативного уровня и режима горячего водоснабжения указанного жилого дома, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом первой инстанции исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в сумме 2000 руб. платежным поручением от 20.04.2010 N 3133 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2010 по делу N А34-57/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.04.2010 N 3133 по кассационной жалобе.