Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-4029/10-С1 по делу N А60-58788/2009-С10 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, поскольку подтвержден факт неисполнения обществом в срок обязанности по уведомлению административного органа о привлечении иностранного гражданина в качестве водителя маршрутного такси, при этом нарушение порядка проведения внеплановой проверки не влечет отмены оспариваемого постановления, так как вынесенный по результатам проверки акт являлся лишь одним из доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-4029/10-С1 по делу N А60-58788/2009-С10

Дело N А60-58788/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассаж-Транс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-58788/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Бондаренко И.В. (доверенность от 07.12.2009 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - управление) от 01.12.2009 N 2109001679/1679 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 18.01.2010 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение управлением п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических и физических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции установлено, что общество (работодатель) заключило с гражданином Республики Казахстан Рамбаевым М.Т. (работник) трудовой договор от 01.05.2009 N 10, однако в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее -Закон N 115-ФЗ), п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила), не уведомило в установленный срок о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Составленный по результатам проверки акт от 17.08.2009 N 40, а также иные материалы проверки были направлены управлением в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга 30.09.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением 01.12.2009 вынесено постановление N 2109001679/1679 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2, 5 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Уведомление представляется работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) непосредственно или по почте заказным письмом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдано разрешение на работу.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом в срок обязанности по уведомлению административного органа о привлечении гражданина Республики Казахстан - Рамбаева М.Т. в качестве водителя маршрутного такси.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса.

Суд кассационной инстанции принимает довод заявителя кассационной жалобы о нарушении управлением положений Закона N 294-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем, данное нарушение не влечет отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности. Вынесенный по результатам проверки акт от 17.08.2009 N 40 являлся лишь одним из доказательств, оцененных прокурором наравне с другими, послужившими основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-58788/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассаж-Транс" - без удовлетворения.