Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-4028/10-С1 по делу N А50-3455/2010 Суд отказал в признании недействующим порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение подобных конкурсов по выбору перевозчиков, при этом администрацией реализованы свои полномочия и в качестве одного из способов организации транспортного обслуживания в городе выбрана организация коммерческих перевозок и конкурсный порядок отбора перевозчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-4028/10-С1 по делу N А50-3455/2010

Дело N А50-3455/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 по делу N А50-3455/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Перми (далее - администрация) - Кис М.Л. (доверенность от 27.05.2010 N И-01-43-2182), Белочицкая О.Ю. (доверенность от 22.01.2010 N И-01-43-259);

общества - Булдаков А.В. (доверенность от 21.01.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим Порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442 (далее - Порядок).

Решением суда от 23.04.2010 (судьи Цыренова Е.Б., Саксонова А.Н., Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 15.07.2009 N 442, опубликованном в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" N 54, утвержден Порядок и состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовая форма договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Полагая, что Порядок не соответствует п. 2 ст. 3, ст. 5, 7 Закона N 94-ФЗ, Закону Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края" (далее - Закон N 19-КЗ), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности Порядка.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 194 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий и опубликовано в установленном порядке.

Пунктом 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ определено, что данный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ст. 64 названного Закона, он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 3 Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, Порядок был принят, в том числе, в соответствии с решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми".

Согласно разделу 4 названного нормативного акта допуск перевозчиков к выполнению пассажирским

х перевозок автомобильным транспортом осуществляется на основе торгов на право заключения соответствующего договора, за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок в бюджет города Перми взимается плата, размер которой определяется по результатам проведения торгов. В соответствии с п. 4.1.5, 4.1.6 Порядка конкурсная документация должна содержать начальный размер платы в бюджет за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок и расчетный размер затрат на перевозку пассажиров, предлагаемых к возмещению за счет субсидий.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок пассажиров с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета муниципального образования, так как осуществляется за счет средств самих хозяйствующих субъектов.

Исходя из положений ст. 69, 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования в числе прочих могут быть в виде ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных контрактов) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных нужд), а также ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам. При этом субсидии предоставляются на безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, установлен постановлением администрации от 27.03.2009 N 162, в соответствии с которым субсидии предоставляются в целях возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения.

Из данных нормативных положений следует, что оплата по государственным (муниципальным) контрактам и предоставление субсидий представляют собой два разных вида бюджетных ассигнований как по способам расходования бюджетных средств, так и основаниям возникновения. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная возможность компенсации затрат, связанных с осуществлением перевозок, не равнозначна оплате по государственному (муниципальному) контракту или гражданско-правовому договору

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Закон N 94-ФЗ не применим к правоотношениям, связанным с проведением конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, в связи с чем, правомерно не проводил проверки Порядка на соответствие либо несоответствие Закону N 94-ФЗ.

Законом N 19-КЗ закреплены организационные, правовые и экономические основы организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края.

В статье 2 названного Закона определены основные понятия и термины, среди которых в целях настоящего закона под пассажирскими перевозками автомобильным и городским электрическим транспортом понимаются регулярные перевозки, которые подразделяются на перевозки пс государственному (муниципальному) заказу, осуществляемые по инициативе организатора транспортного обслуживания, являющиеся расходными обязательствами за счет средств соответствующих бюджетов и коммерческие перевозки, организованные по инициативе организатора транспортного обслуживания, перевозчика, физического или юридического лица в соответствие с действующим законодательством без бюджетного финансирования.

Статьями 5, 7, 8 Закона N 19-КЗ определено, что деятельность по организации транспортного обслуживания, включает в том числе, и размещение государственного (муниципального) заказа на оказание транспортных услуг по перевозке населения. Основными условиями, характеризующими организацию транспортного обслуживания путем размещения государственного (муниципального) заказа являются отсутствие или недостаточный объем коммерческих перевозок, отсутствие в конечном или начальном пункте маршрута развитой инфраструктуры, низкая интенсивность пассажиропотока, уровень экономически обоснованного тарифа, который не обеспечен платежеспособностью населения.

Организация транспортного обслуживания на территории г. Перми осуществляется в отношении регулярных пассажирских перевозок путем размещения государственного (муниципального) заказа при возникновении условий, содержащихся в ст. 8 данного Закона, то есть в тех случаях, когда уровень обслуживания населения транспортными услугами при его спросе является недостаточным, не отвечает принципам доступности транспортных услуг для населения и качественному транспортному обслуживанию населения (ст. 3 Закона), что может быть устранено путем финансирования деятельности перевозчиков за счет средств соответствующих бюджетов. В то же время, допуск перевозчиков к осуществлению регулярных пассажирских перевозок на основании конкурса является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок в пределах муниципального образования путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования наиболее квалифицированных перевозчиков. При этом доступ к участию в конкурсе открыт неограниченному кругу лиц, имеющих лицензии на право пассажирских перевозок.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение подобных конкурсов по выбору перевозчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что администрацией реализованы свои полномочия и в качестве одного из способов организации транспортного обслуживания в городе выбрана организация коммерческих перевозок и конкурсный порядок отбора перевозчиков.

Таким образом, суд обоснованно указал, что Порядок соответствует Закону N 19-КЗ.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый нормативный акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а также не создает препятствия для осуществления деятельности на рынке пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежа! отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 по делу N А50-3455/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" - без удовлетворения.