Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-4127/10-С1 по делу N А50-40553/2009 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку управлением не доказано, что зарегистрированное средство массовой информации радиопрограмма фактически самостоятельно выпускает какую-либо продукцию, что отдельные выпуски радиопрограммы на спорной частоте вещания являются продукцией именно средства массовой информации радиопрограммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-4127/10-С1 по делу N А50-40553/2009

Дело N А50-40553/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роскомнадзора по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 по делу N А50-40553/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Трапезникова В.Ю. (доверенность от 31.05.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Пермь" (далее - общество) - Далакян И.В., директор (приказ от 02.02.2010 N 1), Далакян И.И. (доверенность от 15.03.2010 б/н).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.01.2010 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Риб Л.Х., Васеева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи, телевизионного вещания и радиовещании, а также законодательства Российской Федерации в сфере массовых коммуникаций.

В ходе проверки управлением установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по осуществлению эфирного радиовещания, на частоте вещания 72, 44 МГц кроме средства массовой информации (далее - СМИ) радиопрограмма "Радио Ностальжи - Пермь" распространяет СМИ радиопрограмма "Радио 7 НОТ" без лицензии на осуществление эфирного радиовещания.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 24.11.2009 N 59-04/0486 и протокол об административном правонарушении от 26.11.2009 N 02-78-С на основании которых управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности управлением наличия в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемой является деятельность, для которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со ст. 2 Закона N 2124-1 радиопрограмма (совокупность периодических аудио сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год) является одним из средств массовой информации.

При этом под продукцией средства массовой информации понимается отдельный выпуск радиопрограммы или часть аудиозаписи программы.

Таким образом, лицензия выдается (лицензированию подлежит) на распространение продукции зарегистрированных средств массовой информации.

Из материалов дела видно, что общество обладает лицензией на осуществление радиовещания, условием этой лицензии является распространение радиопрограммы "Радио Ностальжи - Пермь".

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Данная обязанность лежит на административном органе.

При каждом выходе радио- или телепрограммы в эфир, а при непрерывном вещании не реже четырех раз в сутки редакция обязана объявлять название программы (ст. 27 Закона N 2124-1).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом осуществляется вещание музыкальной программы с наименованием "Радио 7 НОТ", которая является продукцией СМИ радиопрограммы Радио "Ностальжи -Пермь".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением не доказано, что зарегистрированное средство массовой информации радиопрограмма - "Радио 7 НОТ" фактически самостоятельно выпускает какую-либо продукцию, что отдельные выпуски радиопрограммы на частоте вещания 72,44 МГц являются продукцией именно средства массовой информации радиопрограммы "Радио 7 НОТ".

Следовательно, правильным является вывод судов о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 26.11.2009 N 02-78-С составлен управлением в отсутствие представителя общества. Доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением в нарушение положений ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены

При указанных обстоятельствах, вывод судов о существенном нарушении управлением установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 по делу N А50-40553/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роскомнадзора по Пермскому краю - без удовлетворения.