Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-4160/10-С1 по делу N А50-3307/2010 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за самовольный расчет платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений, исходя из тарифов, утвержденных для общежитий, поскольку управлением вина общества не доказана, не рассмотрены вопросы, связанные с действиями общества по преодолению правовой неопределенности по вопросу взимания коммунальных платежей с объектов, утративших статус общежития в силу закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-4160/10-С1 по делу N А50-3307/2010

Дело N А50-3307/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N А50-3307/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество) - Любимов С.Б. (доверенность от 01.06.2010 б/н).

Представители управления в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.12.2009 N 3361у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 (судья Власова О.Г.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы управление указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 02.11.2009 N 2584 проведена проверка соблюдения обществом действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и действующего санитарного законодательства, результаты которой оформлены актом от 24.11.2009 N 596.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения обществом порядка ценообразования, выразившегося в том, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, содержанию персонала общежития, предоставляемые гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 62, рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления для населения, проживающего в общежитии.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2009 по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, в котором действия заявителя квалифицированы как иное нарушение порядка ценообразования, установленного п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления администрации г. Перми от 19.06.2008 N 572 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях", Решения Пермской городской думы от 26.03.1999 N 24 "Об утверждении положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги".

На основании указанного протокола 29.12.2009 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3361 у, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, в виде взыскания штраф в размере 100 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности административным органом, в случае установления в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 Кодекса занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Как правильно установлено апелляционным судом на основании материалов дела (договор на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги от 01.12.2006 N 681/РПЛ-06 - л.д. 84-86, договор на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги от 15.08.2009 N 5/15/08/09 - л.д. 87-89) общество (заказчик) поручает обществу с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр "ИНКОМУС" (исполнитель) ежемесячно производить расчет платы за жилищно-коммунальные услуги по тарифам для населения, утвержденным органами местного самоуправления г. Перми, органами государственной власти субъекта федерации.

Таким образом, как верно указал суд, из представленных документов следует, что общество является субъектом, вменяемого ему административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Как верно отметил апелляционный суд, одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 данного Кодекса.

В п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Апелляционным судом установлено, что согласно п. 5.3 договора управления многоквартирным домом N 62 по ул. Плеханова от 01.12.2006 (л.д. 74-83) размер платы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений на своем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Перми.

Между тем, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В связи с чем, цена на жилищные услуги для граждан, проживающих в указанном доме, определяется нормативным актом органа местного самоуправления.

Решением Пермской Городской Думы от 26.03.1999 N 24 утверждены Положение о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги (далее - Положение), а также Методика расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1 Положения цены на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, тарифы на коммунальные услуги - стоимость единицы работ по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальных услуг.

Цены применяются при установлении органами местного самоуправления размеров платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда (в том числе общежитий), а также платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением администрации г. Перми от 19.06.2008 N 572 утвержден размеры платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов (в том числе общежитий), а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, как правильно указали суды, цена на жилищные услуги это стоимость единицы работ по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальных услуг.

Как верно отметил апелляционный суд, поскольку ценообразование это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам, а указанными нормативными актами установлены цены на жилищные услуги из расчета на 1 квадратный метр, тогда как у каждого отдельного взятого жильца спорного дома в собственности находится более чем 1 квадратный метр площади, цену на жилищные услуги необходимо рассчитывать с учетом количества квадратных метров собственности.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.

Апелляционный суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, правомерно установил, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выразилась в самовольном расчете обществом платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений, исходя из расценок (тарифов), утвержденных для общежитий.

В связи с чем апелляционный суд обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что административным органом нарушен не порядок ценообразования, а порядок определения категории жилищного фонда для применения установленных цен.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, ошибочность указанной правовой позиции суда первой инстанции не привела к принятию им неверного решения по делу.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса состоит в наличии вины общества в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В статье 29.1 Кодекса указано, что все обстоятельства связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, должны быть отражены административным органом в постановлении о назначении наказания.

В силу ч. 3 ст. 26.1 Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судами на основании материалов дела установлено, что в части определения субъективной стороны административного правонарушения административный орган, основываясь на представленных в материалы административного дела документах, при вынесении постановления сослался на то, что у общества была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательств, каких либо препятствий для надлежащего расчета платы за жилищно-коммунальные услуги общество не имело, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов.

С учетом имеющихся доказательств по делу (договор управления многоквартирным домом, письма администрации г. Перми), суды правомерно установили, что обществу было известно о том, что дом N 62 по ул. Плеханова утратил статус общежития, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправлении, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, управлением вина общества надлежащим образом не установлена и не доказана, поскольку административным органом не проанализированы нормы законодательства с точки зрения возможности их исполнения, не рассмотрены вопросы, связанные с действиями общества по преодолению правовой неопределенности по вопросу взимания коммунальных платежей с объектов, утративших статус общежития в силу закона.

Таким образом, вывод судов о недоказанности управлением в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, является обоснованным.

Также является правильным вывод апелляционного суда о возможности применения административным органом в случае установления в действиях общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения ст. 2.9 Кодекса.

Данный вывод был сделан апелляционным судом с учетом постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствия вредных последствий и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и также переоценке в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый 20 марта 1952 г.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N А50-3307/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.