Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-4096/10-С1 по делу N А60-58458/2009-С9 Кооператив неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, поскольку материалами дела подтверждается, что в полуразрушенном складе, не имеющем санитарно-эпидемиологического заключения, осуществляется хранение не пригодных к применению пестицидов, между тем управлением не доказан факт того, что спорный склад принадлежит и используется кооперативом для осуществления хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-4096/10-С1 по делу N А60-58458/2009-С9

Дело N А60-58458/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2010 по делу N А60-58458/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Малейкина Г.П. (доверенность от 11.01.2010 N 29), Остапова М.И. (доверенность от 11.01.2010 N 27).

Конкурсный управляющий производственного сельскохозяйственного кооператива "Ялунинский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.11.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.01.2010 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 16.11.2009 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части выводов о недоказанности наличия объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях кооператива, ссылаясь на доказанность материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса, и вины кооператива в совершении вменяемого правонарушения. Заявитель также указывает на то, что кооператив является надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса, поскольку склад хранения пестицидов находится на земельном участке, принадлежащем кооперативу, в связи с чем привлечение последнего к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса является правомерным.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2009 N 545 специалистом управления 15.10.2009 проведена плановая выездная проверка кооператива на предмет соблюдения требований законодательства в сфере безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным и растениям, окружающей среде.

В ходе проверки управлением установлено, что кооперативом нарушены правила обращения с пестицидами и агрохимикатами.

По итогам проверки управлением составлены акт от 15.10.2009 N 545/04, протокол от 05.11.2009 N 69 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.3 Кодекса, и вынесено постановление от 16.11.2009 о привлечении кооператива к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения и о нарушении управлением порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о соблюдении управлением процессуальных норм при привлечении кооператива к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса, однако указал на недоказанность управлением наличия в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении кооператив был извещен надлежащим образом (а адрес самого юридического лица и его конкурсного управляющего были направлены телеграммы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Калугина И.В., действовавшая на основании доверенности от 01.11.2009, выданной законным представителем кооператива, на право представления интересов кооператива в административном органе с правом подписания документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на то, что о времени и месте составления протокола от 05.11.2009 N 69 об административном правонарушении кооператив извещен надлежащим образом, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении управлением установленного действующим законодательством порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

Вместе с тем в силу с ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 8.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов.

Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Согласно п. 3.1 "Гигиенических требований к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов. СанПиН 1.2.1077-01", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 34 (далее - Правила), хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах). Ежегодно указанные склады предъявляются учреждениям госсанэпидслужбы для оформления заключения установленного образца.

Пунктом 3.14 Правил прямо предусмотрено, что при хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо следить за целостностью тары; в случае ее нарушения препараты немедленно перезатариваются в специальную тару. Категорически запрещается оставлять пестициды рассыпанными или пролитыми.

В силу п. 3.19, 3.28 Правил запрещается использовать помещения складов для хранения продуктов питания, фуража, различных предметов хозяйственного и бытового назначения; а также недопустимо хранение пестицидов и агрохимикатов в помещениях, не предназначенных для этих целей, и под открытым небом. При наличии на складе пестицидов и агрохимикатов с превышенным гарантийным сроком хранения, в таре с нарушенной целостностью или препаратов с видимыми признаками изменения внешнего вида отпуск последних осуществляется только после анализа их качества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в полуразрушенном складе, не имеющем санитарно-эпидемиологического заключения, расположенном по адресу: Свердловская обл., Алапаевский р-н, с. Ялунино, урочище "За ельником" (слева от дороги с. Коптелово - с. Костино, не доезжая до с. Ялунино около 300 м, на расстоянии от дороги около 1 км), осуществляется хранение не пригодных к применению пестицидов (в том числе по причине хранения их бестарно) предположительно "ТМТД", десикантов, смесей гранозона с другими пестицидами - в количестве ориентировочно 20 мешков по 50 кг и в деревянном ящике емкостью ориентировочно 150 кг в разложившихся упаковках, также имеется несколько пустых металлических бочек из-под пестицидов емкостью около 200 л. При хранении пестицидов не соблюдены требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей среде.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали недоказанным факт того, что спорный склад принадлежит и используется кооперативом для осуществления хозяйственной деятельности. Доказательств того, что склад для хранения пестицидов находится на землях, принадлежащих кооперативу, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное и положения ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на недоказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.3 Кодекса.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2010 по делу N А60-58458/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области - без удовлетворения.