Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4186/10-С1 по делу N А76-44375/2009-51-898/79 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата заявителю изъятых вещей по делу о привлечении его к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку вынесение решения об отказе в привлечении к ответственности в данном случае не является основанием для прекращения производства по административному делу в связи с тем, что срок привлечения предпринимателя к ответственности не истек, что дает возможность административному органу, устранив выявленные судом нарушения, вновь обратиться в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4186/10-С1 по делу N А76-44375/2009-51-898/79

Дело N А76-44375/2009-51-898/79

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаниной Анастасии Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-44375/2009-51-898/79.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел внутренних дел по Троицкому городскому округу Челябинской области (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.02.2010 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, решив судьбу изъятых в ходе административного производства вещей. В жалобе предприниматель ссылается на то, что суд, отказав в привлечении его к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса, в резолютивной части решения в нарушение ст. 29.10 Кодекса, не указал о дальнейшей судьбе изъятых у него товаров.

Как следует из материалов дела, сотрудником административного органа 21.08.2009 проведена проверка в принадлежащем предпринимателю отделе спортивной одежды "Sportland", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 92.

В ходе проверки была приобретена спортивная футболка черного цвета с использованием торгового знака "Adidas" стоимостью 570 руб. с визуальными признаками незаконного воспроизведения торгового знака "Adidas", что подтверждается кассовым чеком на сумму 570 руб., рапортом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" 15.10.2009 на запрос Челябинской таможни направлен ответ, в котором содержится заключение, что представленная на исследование продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas". Указанная продукция произведена не на производственных мощностях "Adidas" с нарушением требований к маркировке изделий. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. В подтверждение указанных выводов, представлены: сертификаты, справка о средних ценах на продукцию "Adidas", составленной по состоянию на 01.03.2007. Данное заключение давалось на основании внешнего осмотра фотографии футболки, приобретенной 21.08.2009. Названным обществом указано, что предъявленная продукция имеет следующие несоответствия оригинальной продукции "Adidas": отсутствует потребительская упаковка, подвесная этикетка не соответствует требованиям "Adidas" (формат, дизайн, отсутствие принятой маркировки), баркодная наклейка не соответствует требованиям "Adidas", поддельные вшивные ярлыки с изображением товарных знаков, товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций.

Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" 16.10.2009 направило заявление в Челябинскую таможню, в котором сообщило, что названное общество представляет интересы "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "Адидас" на территории России на основании доверенностей от 15.07.2008. Указанному лицу стало известно, что предприниматель реализует спортивную одежду, маркированную товарным знаком "Adidas", правообладателем предприниматель не является, никаких соглашений об использовании указанного товарного знака не заключалось. В связи с чем, названное общество просит проверить факт использования товарного знака "Adidas" предпринимателем, и в случае подтверждения незаконного использования товарных знаков "Adidas", привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Сотрудником отдела 20.10.2009 проведен осмотр отдела спортивной одежды "Sportland", принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 92.

В ходе проведения осмотра установлено, что в указанной торговой точке предпринимателя осуществляется реализация спортивной одежды, обуви, аксессуаров с указанием товарного знака "Adidas", с признаками незаконного воспроизведения товарного знака "Adidas".

По факту проведения осмотра, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там веще и документов от 20.10.2009.

Товары (спортивная одежда 54 наименований на сумму 238 410 руб., обувь 8 наименований на сумму 21 970 руб.) изъяты у предпринимателя на основании протоколов изъятия от 20.10.2009.

По данному факту отделом в отношении предпринимателя, вынесено определение от 20.10.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса.

Административным органом 26.10.2009 было направлено письмо Челябинской таможни с требованием об установлении правообладателя торгового знака "Adidas" и подтверждении контрафактности продукции, изъятой 20.10.2009 в ходе осмотра торгового отдела "Sportland", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 92, в рамках административного производства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" на запрос Челябинской таможни 19.11.2009 направлен ответ, в котором содержится заключение, данное на основании внешнего осмотра фотографий, что изъятая у предпринимателя продукция (общим числом 260 единиц) низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas". Указанная продукция произведена не на производственных мощностях "Adidas" с нарушением требований к маркировке изделий. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. В подтверждение указанных выводов, представлены: сертификаты, справка о средних ценах на продукцию "Adidas", составленная по состоянию на 01.03.2007.

В связи с этим отделом 10.12.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления административного органа в связи с отсутствием надлежащих данных о размере причиненного ущерба, что не позволило правильно квалифицировать выявленное нарушение (содержится в действиях предпринимателя состав административного правонарушения или уголовного преступления), а также в связи с существенным нарушением отделом процессуальных норм, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела. При этом суд, в частности, указал на то, что поскольку отделом не представлено достаточных доказательств контрафактности реализуемых предпринимателем товаров, вопрос об изъятых вещах в соответствии со ст. 29.10 Кодекса в данный момент решен быть не может.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (ч. 3 ст. 29.10 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 26.6 Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 20 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест, а также об указании в решении на размер ущерба, сроки и порядок его возмещения, если при рассмотрении данного дела решался вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Пунктом 15.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что на основании имеющихся в деле доказательств у суда отсутствовала возможность решить вопрос об изъятых вещах, поскольку сделать однозначный вывод о наличии признаков контрафактности изъятого у предпринимателя товара не представилось возможным.

Кроме того, в материалы дела не было представлено заключение о стоимости причиненного ущерба, что не позволило суду дать правильную квалификацию выявленному нарушению.

Вместе с тем вынесение решения об отказе в привлечении к административной ответственности, в данном случае, не является основанием для прекращения производства по административному делу, в связи с тем, что срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, не истек, что дает возможность административному органу, устранив выявленные судом нарушения, вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оснований для возврата изъятых вещей предпринимателю у суда не имелось.

В связи с этим суд правомерно оставил изъятые по протоколу изъятия от 20.10.2009 вещи в распоряжении административного органа.

В остальной части обжалуемый судебный акт сторонами по делу не оспаривается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-44375/2009-51-898/79 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаниной Анастасии Владимировны - без удовлетворения.