Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4180/10-С1 по делу N А76-28243/2009-63-817 Отказывая в признании недействительными вынесенных управлением решения и предписания о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции, выразившегося в навязывании предприятию невыгодных условий договора на подачу и потребление воды, суд исходил из отсутствия у учреждения экономических и технологических оснований для прекращения водоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4180/10-С1 по делу N А76-28243/2009-63-817

Дело N А76-28243/2009-63-817

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-28243/2009-63-817 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Пургин В.Ю. (доверенность от 07.09.2009 б/н), Саплинова С.А. (доверенность от 02.06.2010 N 17);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Петрова Д.А. (доверенность от 19.01.2010 N 22).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к о признании недействительными вынесенных управлением решения от 21.07.2009 и предписания от 21.07.2009 N 14 по делу N 21-04/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Подовинный жилкомсервис" (далее - предприятие), глава Половинного сельского поселения Челябинской области (далее - глава поселения), администрация Подовинного сельского поселения Челябинской области (далее - администрация поселения), администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - администрация района), общество с ограниченной ответственностью "Подовинновское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество).

Решением суда от 08.12.2009 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии у учреждения экономических и технологических причин отключения водоснабжения объектов Подвинного сельского поселения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления главы поселения на действия учреждения, выразившиеся в навязывании предприятию невыгодных условий договора на подачу и потребление воды, а также отключение 26.02.2009 водоснабжения на территории Половинного сельского поселения, управлением проведена проверка соблюдения учреждением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Управлением 09.04.2009 издан приказ N 72 о возбуждении дела N 21-04/09 при признакам нарушения учреждением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела N 21-04/09 управлением вынесено решение от 21.07.2009, согласно которому действия учреждения, выразившиеся в необоснованном отключении водоснабжения на территории Подовинного сельского поселения 26.02.2009, а также с 20.04.2009 по 23.04.2009, противоречат ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона N 135-Ф3 запрещаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или сохранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора.

Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора, является не рассмотрение контрагентом протокола разногласий, отклонение предложенных условий после его рассмотрения или длительное несогласование возникших между сторонами разногласий по оспариваемым условиям договора.

Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора для абонента. О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение занимает доминирующее положение на рынке услуг по сбору и очистке воды на территории Подовинного сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области

В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по сбору и очистке воды на территории Половинного сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, учреждение обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе, не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия как экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос, а также если такое сокращение или такое прекращение производство товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных Органов исполнительной власти или судебными актами.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, в соответствии с п. 2.1 раздела 2 Положения об Октябрьском филиале учреждения (далее - филиал) основной целью деятельности филиала является выполнение муниципального заказа на осуществление на территории Октябрьского и Троицкого районов Челябинской области деятельности, в состав которой входят организация эксплуатации Октябрьского группового водопровода, своевременная подача воды сельскохозяйственным и другим предприятиям-водопользователям, а также населению на хозяйственно-питьевые нужды на основе заключенных договоров с населением, с хозяйствами и предприятиями.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения филиал организует свою деятельность на хозяйственном расчете и взаимовыгодной основе. Между филиалом и хозяйствами (предприятиями) - водопользователями заключается договор, в котором излагаются права и обязанности сторон согласно действующему законодательству.

Из пункта 4.1 Положения следует, что в целях осуществления своей деятельности филиал имеет право на основании доверенности учреждения заключать с юридическими и физическими лицами договоры, необходимые для реализации его функций, выступать истцом и ответчиком в судах от имени Учреждения.

Как видно из материалов дела между предприятием и филиалом заключен договор на подачу и потребление воды из Октябрьского группового водопровода от 10.12.2007 N 2. В соответствии с п. 9.4 договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора. Если снабжающая организация потребует заключения на очередной год договора на иных условиях в связи с приведением отношений в соответствие со сложившимися обстоятельствами и действующим законодательством, а потребитель будет уклоняться от согласования существенных условий договора и его заключения, то снабжающая организация прекращает подачу воды на следующий день после наступления даты окончания срока настоящего договора.

В соответствии с п. 9.4 указанного договора новый проект договора на подачу и потребление воды из Октябрьского группового водопровода должен быть направлен на подписание предприятия не позднее 10.11.2008, предложение заключить новый договор от 01.01.2009 N 1 было направлено 26.01.2009.

По результатам рассмотрения проекта нового договора предприятие направило в адрес учреждения протокол разногласий от 30.01.2009 N 11.

Филиалом были отклонены все пункты названного протокола разногласий.

Филиалом 20.06.2009 заключен договор на подачу и потребление воды из Октябрьского группового водопровода N 6 с иным юридическим лицом - обществом сроком на один год.

Из акта от 26.02.2009 следует, что на основании предупреждения от 18.02.2009 N 14/3, и в соответствии с п. 9.4 договора от 10.12.2007 N 2, филиал 26.02.2009 с 8 ч. прекращает подачу воды водопотребителю - предприятию до подписания нового договора.

Филиал 18.02.2009 направил предприятию предупреждение, из которого следует, что в случае не подписания нового договора на водоснабжение до 26.02.2009, водоподача на предприятие будет прекращена с 26.02.2009.

Из материалов дела следует, что 26.02.2009 филиалом была прекращена подача водоснабжения предприятию.

Судами установлено, что учреждение является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по водоснабжению на территории Октябрьского муниципального района.

При этом на территории Половинного сельского поселения проживают граждане, полностью оплачивающие полученные коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг производится в случаях, перечисленных в гл. 10 Правил.

Согласно п. 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что учреждение необоснованно прекратило подачу воды из системы водоснабжения, тем самым нарушило права и законные интересы потребителей, проживающих на территории Подовинного сельского поселения.

С учетом положений п. 1 ст. 548, п. 2 ст. 548, п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что отношения предприятия и учреждения должны были регулироваться договором на подачу и потребление воды из Октябрьского группового водопровода от 10.12.2007 N 2.

Таким образом, суды правомерно исходили из отсутствия у учреждения экономических и технологических оснований для прекращения водоснабжения Половинного сельского поселения, следовательно, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа правильно признаны судами законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу, а также на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-28243/2009-63-817 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области.