Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4195/10-С1 по делу N А76-44249/2009-63-865/1 Суды пришли к обоснованному выводу о нарушении предприятием лицензионных требований и условий и обоснованно указали на наличие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт осуществления работниками предприятия на объекте охранных функций при отсутствии надлежащей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, а также при наличии договора на оказание услуг, не содержащего сведений о лицензии на право оказания таких услуг о гонораре, установлен судами и материалами дела подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4195/10-С1 по делу N А76-44249/2009-63-865/1

Дело N А76-44249/2009-63-865/1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2010 по делу N А76-44249/2009-63-865/1 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Козлов В.М. (доверенность от 03.06.2010 N 7).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел внутренних дел по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - ОВД) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.01.2010 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить в части выводов о доказанности факта административного правонарушения, ссылаясь на то, что предприятие исполняло охранные функции в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Бобин Ю.И. прибыл в муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 55" (далее - МОУ СОШ N 55) в составе группы с наставником Гладышевым С.Г., который имеет удостоверение частного охранника. Бобин Ю.И. в данном случае проходил производственное обучение как ученик охранника и охранные услуги не оказывал. Помимо изложенного предприятие ссылается на нарушение ОВД при проведении проверки требований, установленных п. 3.1 ст. 28.7 Кодекса, поскольку определение о возбуждении административного дела в адрес предприятия не направлялось.

Как следует из материалов дела, учредителям предприятия Козлову М.В., Демидову Н.Г. на создание частного охранного предприятия для оказания охранных услуг в пределах Российской Федерации Управлением внутренних дел Челябинской области 06.11.2006 выдана лицензия сроком действия до 06.01.2011.

Сотрудниками ОВД 22.10.2009 на основании распоряжения от 22.10.2009 N 103/25 проведена плановая проверка соблюдения предприятием лицензионных требований и условий при оказании охранных услуг МОУ СОШ N 55, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 24, на основании договора от 15.09.2008.

В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований, а именно: прибывший в составе группы ученик охранника Бобин Ю.И. осуществлял охранную деятельность, не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника; в договоре, заключенном с МОУ СОШ N 55 отсутствует указание на номер и дату выдачи лицензии, а также сведения о гонораре.

По итогам проверки ОВД составлен акт от 22.10.2009 и протокол от 10.12.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным ОВД обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из истечения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения дела. При этом суды пришли к выводу о доказанности факта совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа.

Согласно подп. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подп. "б" п. 4 Положения одним из лицензионных условий при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1 и подтвержденной удостоверениями охранника.

Таким образом, удостоверение охранника (и соответствующую квалификацию) обязаны иметь работники, осуществляющие функции частных охранников.

Статья 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Из ст. 9 названного Закона следует, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Факт осуществления работниками предприятия на объекте (МОУ СОШ N 55) охранных функций при отсутствии надлежащей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, а также при наличии договора на оказание услуг, не содержащего сведений о лицензии на право оказания таких услуг о гонораре, установлен судами и материалами дела подтвержден.

При этом суды верно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении предприятием лицензионных требований и условий и обоснованно указали на наличие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка предприятия на дополнительное соглашение от 30.12.2008 к договору от 15.09.2004 N 542, содержащее сведения о лицензии, а также дополнительное условие о гонораре, правомерно не принята судами в качестве доказательства согласования предприятием в договоре от 01.12.2008 N 542 названных условий, поскольку на момент проведения ОВД проверки данное дополнительное соглашение предприятием не представлялось. Кроме того, указанные в дополнительном соглашении сведения о гонораре, не соответствуют данным в ходе проверки объяснениям директора МОУ СОШ N 55, из которых следует, что пультовая охрана школы осуществляется на безвозмездной основе.

Вместе с тем согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как правильно установлено судами, нарушение предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении им охранной деятельности совершено 22.10.2009, на момент рассмотрения заявления ОВД Арбитражным судом Челябинской области (11.01.2010) срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, истек, в связи с чем предприятие не подлежит привлечению к административной ответственности.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2010 по делу N А76-44249/2009-63-865/1 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит" - без удовлетворения.