Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4209/10-С1 по делу N А50-1025/2010 Ответчик привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что пациентке в условиях поликлиники предполагалось провести оперативное лечение в отсутствии у общества лицензии на осуществление стационарной медицинской помощи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4209/10-С1 по делу N А50-1025/2010

Дело N А50-1025/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файн Групп" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 по делу N А50-1025/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Файнштейн С.А. (директор, приказ от 09.04.2009 N 1-к).

Представители Министерства здравоохранения Пермского края (далее - министерство), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.02.2010 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности отказать, ссылаясь на неправильную квалификацию судом первой инстанции вменяемого обществу административного правонарушения. По мнению заявителя, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 6.2 Кодекса. Кроме того, общество указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, министерством в связи с обращением физического лица и на основании приказа от 08.12.2009 N 1329-л проведена внеплановая выездная проверка контроля качества оказания медицинской помощи.

В ходе проведения проверки министерством установлен факт осуществления обществом медицинской деятельности без лицензии, в частности, 27.10.2009 работниками общества проведена операция пациентке на брюшной полости (лапароскопия) в отсутствии лицензии на осуществление стационарной медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, эндоскопии, согласно Медико-экономическому стандарту Пермской области СТ ПО 11.001.0001-2004. Стандарт административно-территориальной единицы (субъекта РФ) "Объемы диагностики и лечения в акушерстве и гинекологии" (МЭС), принятый и введенный в действие приказом начальника Управления здравоохранения Пермской области от 18.05.2004 N 258.

По итогам проверки министерством составлены акт от 28.12.2009, протокол от 28.12.2009 N 186 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Из подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 12, 13, 14 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 систему здравоохранения Российской Федерации составляют государственная, муниципальная и частная системы здравоохранения. К частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью. В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.

Судами установлено, что общество имеет лицензию от 21.09.2009 N ЛО-59-01-000560 на осуществление медицинской деятельности по оказанию работ (услуг), выполняемых: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: анестезиологии и реаниматологии, операционному делу, организации сестринского дела, сестринскому делу. При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по: акушерству и гинекологии, анестезиологии и реаниматологии, гастроэнтерологии, колопроктологии, контролю качества медицинской помощи, неврологии, терапии, урологии, хирургии, экспертизе временной нетрудоспособности и эндоскопии

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности. Согласно п. 4 этого Положения медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению (далее -работы (услуги).

В названный "Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности" включены работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, в том числе работы (услуги) по: аллергологии и иммунологии; дерматовенерологии; кардиологии; мануальной терапии; неврологии; онкологии; педиатрии; терапии; травматологии и ортопедии; урологии; хирургии; эндокринологии, в том числе эндоскопии и т.д.

Согласно отраслевому классификатору "Простые медицинские услуги", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.04.2001 N 113 миомэктомия не относится к диагностической эндоскопии, а относится к оперативному лечению, осуществляемому в условиях стационара.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, пациентке на основании переводного эпикриза обществом предполагалось провести следующий объем операции: лапароскопия. Коррекция перитониального бесплодия. Миомэктомия. Декапсуляция яичников. Хромогидротубация, то есть пациентке в условиях поликлиники предполагалось провести оперативное лечение в отсутствии лицензии на осуществление стационарной медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, эндоскопии, согласно Медико-экономическому стандарту Пермской области СТ ПО 11.001.0001-2004. Стандарт административно-территориальной единицы (субъекта РФ) "Объемы диагностики и лечения в акушерстве и гинекологии" (МЭС), принятый и введенный в действие приказом начальника Управления здравоохранения Пермской области от 18.05.2004 N 258.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, фактические обстоятельства дела в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом, соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса, не истекли, наказание обществу судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 Кодексом.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся, поэтому начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение было выявлено 28.12.2009 - дата окончания проведения проверки и изготовления акта проверки, когда административным органом сделан вывод о фактах совершения обществом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от 08.12.2009 N 1329-л проверка административным органом проведена в период с 09.12.2009 по 17.12.2009. Приказом от 08.12.2009 N 1366-л срок проверки продлен до 28.12.2009.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 28.12.2009 (момента изготовления акта проверки). Следовательно, на момент принятия судом решения (16.02.2010) срок давности привлечения к ответственности не истек.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что действия общества подлежат квалификации по ч. 1 ст. 6.2 Кодекса, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 по делу N А50-1025/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файн Групп" - без удовлетворения.