Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-4031/10-С1 по делу N А07-13628/2009 Дело о признании недействительным решения управления о нарушении истцом законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено на новое рассмотрение, поскольку судебным актом были непосредственно затронуты права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-4031/10-С1 по делу N А07-13628/2009

Дело N А07-13628/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А07-13628/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Акбашева А.Р. (доверенность от 04.05.2010 N 37).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 30.04.2009 N ГЗ-112/09.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артстудия "Проект" (далее - общество "Артстудия "Проект").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 (судья Халилов P.M.) заявленное требование удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением Арбитражным судом Республики Башкортостан п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-Ф), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обосновании жалобы ее заявитель указывает на следующее: учреждение нарушило требования Закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона; антимонопольным органом не было допущено процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения; общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа") не было привлечено апелляционным судом к участию в судебном разбирательстве по данному спору.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) 17.03.2009 было помещено на официальном сайте в сети Интернет извещение о размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право разработки проекта на "Строительство студенческого общежития на 348 мест по адресу ул. Фрунзе, 32 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

На участие в аукционе поступили заявки от общества "Артстудия "Проект", общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Строительство", общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений", общества "Альфа".

К участию в аукционе допущен единственный участник - общество "Артстудия "Проект", с которым учреждением и был заключен названный контракт.

При этом в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.04.2009 N 090317/006922/117/1 и приложению к данному протоколу указано, что общество "Альфа" не допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки п. 2.1 технического задания, в силу которого требуется выполнить благоустройство и озеленение прилегающей территории в увязке со строящейся гостиницей, тогда как в лицензии этого участника отсутствуют данные виды деятельности.

Считая, что отказ в рассмотрении его заявки является незаконным, общество "Альфа" 23.04.2009 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при размещении заказа.

По результатам проведенной проверки по данной жалобе, управлением 30.04.2009 принято решение N ГЗ-112/09 о признании указанной жалобы обоснованной. Заказчику в лице учреждения выдано предписание об устранении нарушений Закон N 94-Ф.

Посчитав, что решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое решение управления не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Из ч. 4 ст. 57 данного Закона следует, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) право контроля в сфере размещения заказов предоставлено федеральному органу исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица (п. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона N 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Из приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что лицо, являющееся участником размещения заказа, по заявлению которого возбуждено дело о нарушении законодательства о размещении заказа, является заинтересованным в данном деле лицом.

Из материалов дела видно, что общество "Альфа", являющееся участником размещения заказа, обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии учреждения при проведении открытого аукциона. В отношении названного лица управлением было принято решение, которым жалоба названного общества была признана обоснованной.

Указанное решение было признано апелляционным судом несоответствующим положениям Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, данным судебным актом были непосредственно затронуты права и законные интересы общества "Альфа".

Между тем названное общество апелляционным судом не было привлечено к участию в деле.

Также данное действие не было совершено и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основание для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции не могут являться законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрении в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду, с учетом существа заявленных требований, надлежит установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по делу N А07-13628/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.