Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-4173/10-С1 по делу N А60-168/2010-С8 Суд правомерно отказал в привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку, несмотря на доказанность факта осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, на момент судебного рассмотрения дела истек срок давности привлечения субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-4173/10-С1 по делу N А60-168/2010-С8

Дело N А60-168/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-168/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Березовское автотранспортное предприятие" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.01.2010 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) ст. 4.5 Кодекса. По мнению заявителя, исходя из существа допущенного обществом правонарушения и целей законодательства о защите прав потребителей, вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более 8 человек на основании лицензии от 21.07.2005 серия ВА N 226937 Государственным инспектором Кировского РУВД г. Екатеринбурга 24.11.2009 проведена проверка технического состояния принадлежащего обществу транспортного средства (автобус ГАЗ 3275-02, гос. номер АТ860).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров, а именно: к эксплуатации допущено вышеназванное транспортное средство при наличии трещин диска колеса, что является нарушением пункта 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

По результатам проверки инспектором в отношении водителя транспортного средства Кордюкова С.М. вынесено постановление-квитанция от 24.11.2009 66РК N 4176243 о наложении административного штрафа в размере 100 руб. Согласно постановлению от 24.11.2009 в момент проведения проверки и вынесения постановления водитель наличие события административного правонарушения не оспаривал. Кроме того, административный штраф Кордюковым С.М. уплачен.

Материалы проверки переданы инспектором прокурору.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор в отношении общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2009.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения, но истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения и истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционном суде. При этом апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 N 127 утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 5.3 названного Перечня к таковым неисправностям отнесены отсутствие болта (гайки) крепления или наличие трещины диска и ободьев колес, наличие видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты осуществления обществом деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, а именно наличие трещин диска на транспортном средстве (автобус ГАЗ 3275-02, рег. номер АТ860).

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества нарушений вышеуказанных норм, соответственно, о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Статьей 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В целях применения ч. 2 ст. 4.5 Кодекса по смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу ст. 28.4 Кодекса постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 выявлен государственным инспектором 24.11.2009, после чего материалы проверки переданы инспектором прокурору.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор в отношении общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2009.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что предусмотренный п. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу составляет два месяца и исчисляется с даты обнаружения органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта правонарушения, то есть с даты, когда прокурору стало известно о таком нарушении.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что прокурор узнал о правонарушении 16.12.2009, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, которой оно приглашалось для составления протокола на 17.12.2009 (л.д. 54-55). Доказательств выявления данного правонарушения прокурором в иные сроки материалы дела не содержат.

Поскольку прокурору о факте выявленного правонарушения стало известно лишь 16.12.2009, следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (29.01.2010) двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (17.03.2010) двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, апелляционный суд, руководствуясь ч. 6 ст. 24.5 Кодекса, правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Довод прокурора о применении к спорным отношениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-168/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.