Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-4030/10-С1 по делу N А50п-35/2010 Суд признал незаконным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в силу малозначительности деяния, поскольку совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, доказательств намерения у субъекта скрыть информацию, а также причинения ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия юридического лица не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-4030/10-С1 по делу N А50п-35/2010

Дело N А50п-35/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее -отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 02.02.2010 по делу N А50п-35/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный комбинат" (далее - общество) - Черноусов А.Г. (доверенность от 30.05.2010).

Представители отделения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 30.11.2009 N 11-09-675/пн о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 02.02.2010 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отделения признано незаконным и отменено. Суд ограничился устным замечанием.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Т.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 2.9 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 2.9 Кодекса, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, носит формальный характер, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта совершения противоправного деяния вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Административный орган в жалобе отмечает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено с учетом всех существенных для дела обстоятельств; совершенное обществом правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя и невозможностью определения размера вреда и тяжести наступивших последствий не является малозначительным.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения отделением камеральной проверки соблюдения порядка размещения информации отделением установлено, что в нарушение Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, обществом не обеспечен доступ к информации, содержащейся в списке аффилированных лиц за 2, 3 кварталы 2009 г., расположенной в сети Интернет в установленном порядке. Указанная информация по состоянию на 13.10.2009 в сети Интернет отсутствовала.

На основании выявленных нарушений отделением составлены акт проверки от 13.10.2009, протокол об административном правонарушении от 16.11.2009 N 11-09-915/пр-ап, на основании которых отделением вынесено постановление от 30.11.2009 N 11-09-675/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

Согласно п. 8.1.1 Положения акционерные общества, осуществляющие публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной указанным Положением, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

Из п. 8.5.3 Положения следует, что акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список. Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (п. 8.5.4 Положения).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 13.10.2009 список аффилированных лиц за 2, 3 кварталы 2009 г., на сайте общества в сети Интернет отсутствовал.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела вышеназванные обстоятельства и письменные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не выполнена предусмотренная Положением обязанность по раскрытию информации, содержащейся в списке аффилированных лиц за 2, 3 кварталы 2009 г., что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных Положением, материалы дела не содержат (ст. 2.1 Кодекса).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды, признавая правонарушение малозначительным, исходили из того, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что доказательств намерения у общества скрыть информацию не имеется, как и доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат.

По мнению суда кассационной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

В связи с этим суды, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали незаконным и отменили постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод отделения, изложенный в кассационной жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 02.02.2010 по делу N А50п-35/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.