Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-3884/10-С2 по делу N А50-33374/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки выполнения работ, поскольку начисление неустойки на основании общего акта сдачи-приемки выполненных работ не соответствует определенному сторонами в договоре порядку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-3884/10-С2 по делу N А50-33374/2009

Дело N А50-33374/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А50-33374/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению Российской академии наук "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук" (далее - учреждение) о взыскании неустойки в сумме 1 480 909 руб. за период просрочки выполнения работ с 21.02.2007 по 15.11.2007.

Решением суда от 12.01.2010 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 94 309 руб. оставлены без рассмотрения и удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 369 359 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что результаты работ в предусмотренные календарным планом сроки истцом от ответчика не получены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Мармазова С.И., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд указал на то, что начисление неустойки на основании общего акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2007 N 1 не соответствует определенному сторонами в п. 4.4 договора от 05.02.2007 N Е-029 (далее - договор) порядку.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания, в связи с необоснованным возложением на него обязанности по доказыванию факта исполнения учреждением своего обязательства с нарушением срока. По его мнению, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении и передаче результата работ истцу, иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.02.2007 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор о выполнении проектных работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ "Разработка группового рабочего проекта строительства разведочных скважин на Копальнинском, Верхне-Чусовском, Луживском лицензионных участках северной части Юрюзано-Сылвенской депрессии".

Стоимость работ составляет 672 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчет заказчика с исполнителем производится после завершения работ по каждому этапу в соответствии с календарным планом в течение 10 банковских дней со дня приемки работ заказчиком по акту сдачи-приемки работ при условии наличия у заказчика оригинала счета-фактуры на соответствующий этап работ. Оплата последнего этапа работ производится после согласования выполненных работ с контролирующими органами (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по каждому этапу в соответствии с согласованным календарным планом, начиная с первого календарного дня, следующего за днем окончания работ по соответствующему этапу, и заканчивая днем подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этому этапу, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему штраф в размере 1% от стоимости работ по соответствующему этапу.

Приложениями N 1, 2, 4 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение проектных работ, календарный план и смету затрат. Приложением N 3 к договору стороны утвердили протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которым стоимость создания (передачи) проектной документации составила 672 600 руб. (с НДС) плюс фактически понесенные затраты на согласование и получение заключений контролирующих органов.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом от 15.11.2007 N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору. Согласно указанному акту стороны подтвердили выполнение всех этапов работ, включая непосредственно разработку проекта, а также проведение экспертизы промышленной безопасности и согласование СПД в Пермском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору. Со стороны ответчика указанный акт подписан техническим директором И.М. Акмаловым и заверен печатью ответчика.

Истцом в адрес ответчика 05.03.2009 направлена претензия об оплате договорной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 4.4 договора следует, что сторонами согласован ряд условий, при которых наступает ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по каждому этапу в размере 1% от стоимости работ по данному этапу, период просрочки исполнения обязательств определяется на основании календарного плана и акта сдачи - приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что начисление неустойки на основании общего акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2007 N 1 не соответствует определенному сторонами в п. 4.4 договора порядку.

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ отдельно по каждому этапу работ по договору в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания судом кассационной инстанции отклоняются.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А50-33374/2009 Арбитражного суда Пермского края по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ" - без удовлетворения.