Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-3992/10-С2 по делу N А34-2299/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда, поскольку, несмотря на незаключенность указанного договора ввиду несогласованности его существенных условий, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, использование ответчиком результатов выполненных работ в своих потребительских целях установлено, доказательств оплаты полного объема работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-3992/10-С2 по делу N А34-2299/2009

Дело N А34-2299/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Череватенко Игоря Валентиновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2009 по делу N А34-2299/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") к предпринимателю о взыскании задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Аношкин Д.В. (доверенность от 22.04.2010).

Общество "Вертикаль" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к предпринимателю с иском о взыскании на основании ст. 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) 330 346 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 24.07.2007 N 26 работы (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.12.2009 (судья Маклакова О.И.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества "Вертикаль" взыскано 330 346 руб. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ст. 743 Гражданского кодекса. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, они приступили к исполнению обязательств, следовательно, предмет договора согласован. Подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ подтверждает лишь факт выполнения работ, а не согласие предпринимателя на оплату дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом "Вертикаль" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.07.2007 N 26, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика перепланировку и переустройство трехкомнатной квартиры под магазин промышленных товаров и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить необходимую проектную и сметную документацию, технические условия, материалы.

Пунктом 1.4 договора подряда от 24.07.2007 определены сроки работы: с 10.08.2007 по 10.11.2007 и предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи заказчиком.

Заказчик обязан в течение двух дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 2.3.1 договора).

Цена строительно-монтажных работ определяется в соответствии с утвержденными заказчиком сметами на подрядные работы, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора).

Сторонами подписан локальный сметный расчет от 20.08.2007 на сумму 201 234 руб.

Предприниматель произвел оплату по договору подряда от 24.07.2007 в общей сумме 648 000 руб.

По результатам выполнения работ сторонами также подписан акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.12.2008, в котором указано, что данный акт подписан предпринимателем с возражениями. Локальный сметный расчет N 1 в текущих ценах по состоянию на IV квартал 2008 года, в соответствии с которым сметная стоимость работ составила 1 065 726 руб., заказчиком не утвержден.

Согласно акту приемки завершенных работ по переустройству и перепланировке переводимых помещений от 18.03.2009 объект принят заказчиком к эксплуатации; 23.04.2009 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на встроенное помещение магазина промышленных товаров.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по оплате работ по договору подряда от 24.07.2007, общество "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 432, 746, 753 Гражданского кодекса, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили требования общества "Вертикаль", исходя из того, что работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком и используются им, при этом пришли к выводу о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности его существенных условий.

Выводы судов соответствуют нормам права и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Состав и содержание технической документации определяется договором строительного подряда (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса).

Поскольку в договоре подряда от 24.07.2007 N 26 содержание и объемы поручаемых подрядчику работ не определены, а имеется ссылка на обязанность заказчика предоставить необходимую проектную и сметную документацию, технические условия, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора строительного подряда ввиду несогласованности его предмета.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения (ст. 8 Гражданского кодекса). Выполненные работы заказчиком приняты, следовательно, у него возникло обязательство по их оплате.

В связи с наличием у сторон разногласий, связанных со стоимостью, качеством, видами и объемом работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой определено, что объем выполненных работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ, соответствует фактически выполненным работам, общая стоимость которых составляет 978 346 руб.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено использование ответчиком результатов выполненных работ в своих потребительских целях.

Учитывая факт частичной оплаты предпринимателем выполненных работ и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты остального объема работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Вертикаль", взыскав с предпринимателя 330 346 руб. задолженности.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2009 по делу N А34-2299/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Череватенко Игоря Валентиновича - без удовлетворения.