Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-4079/10-С6 по делу N А76-8157/2009-17-538 Взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды лесного участка правомерно, поскольку ответчику по месту нахождения направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, заказное письмо с копией определения суда возвращено с отметкой почтового органа о невручении письма в связи с выбытием адресата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-4079/10-С6 по делу N А76-8157/2009-17-538

Дело N А76-8157/2009-17-538

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" (далее - общество "Недвижимость и инвестиции") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-8157/2009-17-538.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Главное управление лесами Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-К" с иском о взыскании 176 108 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды лесного участка N 106 от 29.11.2007 за период 01.01.2009 по 28.02.2009, а также 707 954 руб. 16 коп. пени за период с 15.03.2008 по 31.12.2008 (с учетом увеличения размера требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость-К" заменен надлежащим обществом "Недвижимость и инвестиции".

Решением суда первой инстанции от 25.09.2009 (судья Холщигина Д.М.) требования управления удовлетворены частично. В пользу комитета с общества "Недвижимость и инвестиции" в доход федерального бюджета взыскано 117 405 руб. 74 коп. задолженности в размере, и 117 405 руб. 74 коп. пени за период с 15.03.2008 по 24.04.2009, всего 234 811 руб. 48 коп., а также в доход областного бюджета - 58 702 руб. 88 коп. задолженности, 58 702 руб. 88 коп. пени за период с 15.03.2008 по 24.04.2009, всего 117 405 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Недвижимость и инвестиции" просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и пени, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на ненадлежащее уведомление общества "Недвижимость и инвестиции" о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.09.2009, и на неправильное применение судом ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствии ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение не было доставлено ответчику. В связи с этим заявитель считает, что он был лишен права на представления возражений и доказательств по делу, чем нарушены его процессуальные права. Заявитель полагает, что судом не достаточно уменьшен размер взыскиваемой пени, так как несвоевременное внесение арендной платы обществом "Недвижимость и инвестиции" не могло вызвать для федерального и областного бюджета убытки в размере задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между управлением (арендодатель) и общество "Недвижимость-К" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 29.11.2007 N 106, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок общей площадью 5 га, с кадастровым номером 74:02 00 00 000:0187, местоположение: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, Аргаяшский лесхоз, Кузнецкое лесничество, квартал 42, выделы 45, 46, 47, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, на срок до 10.01.2017. Лесной участок передан арендодателю по акту приема-передачи от 29.11.2007. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 10.12.2007 за номером 74-74-02/040/2007-395.

Арендная плата по договору определена по результатам лесного конкурса, исходя из ставок лесных податей, установленных федеральным органом исполнительной власти, на площадь лесного участка и на повышающий коэффициент, равный 1,5 и составляет 164 588 руб. в год (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 2.3 названного договора порядок и сроки внесения арендной платы установлены в приложении N 5 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Управлением в адрес арендатора направлена претензия от 10.10.2008 N 1018 с требованием погасить задолженность по арендной плате, которая оставлена арендатором без ответа.

Между обществом "Недвижимость-К" (арендатор) и обществом "Недвижимость и инвестиции" (новый арендатор) с согласия управления (арендодатель) заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора от 28.11.2008, согласно условиям которого первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности первого арендатора и становится стороной по договору аренды лесного участка от 29.11.2007 N 106 (п. 1 договора). Названный договор уступки зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы, что подтверждается письмом УФРС по Челябинской области от 30.06.2009 N 13776

Управление, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за 2008 год по договору от 29.11.2007 N 106, обратилось с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности и пени, исходил из следующего.

Согласно ст. 94 Лесного Кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате за 2008 год подлежит взысканию с ответчика в размере 176 108 руб. 65 коп.

Суд рассмотрел требования управления о взыскании с ответчика пени за допущенное нарушении обязанности по внесению арендной плате в размере 707 954 руб. 16 коп. и указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней до суммы основного долга - 176 108 руб. 65 коп.

Ссылка заявителя на недостаточное уменьшение судом взыскиваемой неустойки и отклоняется. Суд первой инстанции на основе обстоятельств дела дал оценку соразмерности заявленного истцом размера неустойки. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что он в связи с ненадлежащим извещением не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции и представить свои возражения на исковые требования, не может быть принят. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обществу "Недвижимость и инвестиции", привлеченному определением суда от 31.08.2009 к участию в деле в качестве ответчика, направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания по месту нахождения данного общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 68 (л. д. 70). Заказное письмо с копией определения суда от 31.08.2009 возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о невручении письма в связи с выбытием адресата (л.д. 74).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено по единственному известному суду адресу - месту нахождения общества "Недвижимость и инвестиции", оснований считать ответчика не извещенным не имеется. Кроме того, следует отметить, что в кассационной жалобе обществом "Недвижимость и инвестиции" указан почтовый адрес, по которому судом первой инстанции было направлено судебное извещение.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанций подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-8157/2009-17-538 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" - без удовлетворения.