Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-3953/10-С6 по делу N А50-37057/2009-Г12 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование имуществом, поскольку договор аренды, в связи с отсутствием его государственной регистрации, между сторонами не заключен, ответчик пользовался имуществом в спорный период без установленных законом или договором оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-3953/10-С6 по делу N А50-37057/2009-Г12

Дело N А50-37057/2009-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Симакина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 по делу N А50-37057/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Бусырева Александра Павловича - Шахматова З.Б. (доверенность от 30.05.2010).

Предприниматель Симакин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель Бусырев А.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Симакина Д.В. 103 657 руб. 84 коп., в том числе 101 775 руб. неосновательного обогащения и 1 882 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2010 (судья Удовихина В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Симакина Д.В. в пользу предпринимателя Бусырева А.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 101 775 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1 727 руб. 63 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Мещерякова Т.Н., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Симакин Д.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор аренды от 08.09.2008 N 50/П/Б-г является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке. Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 01.10.2008, являющегося приложением к указанному договору, невозможно установить какие именно помещения были переданы арендатору. Кроме того, 08.09.2008 предпринимателем Симакиным Д.В. был подписан договор аренды N 49/П/Ф-г, согласно которому ответчику подлежали передаче 159 кв.м того же помещения, но другим собственником - предпринимателем Федоровой Е.В., при этом документы, подтверждающие право собственности на передаваемые в аренду помещения в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что собственники помещений - предприниматели Бусырев А.П. и Федорова Е.В. не могли определиться с границами принадлежащего им имущества, а также порядком его распоряжения, предприниматель Симакин Д.В. не мог пользоваться спорным имуществом. При таких обстоятельствах, как считает ответчик, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, предприниматель Бусырев А.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2008 предпринимателю Бусыреву А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 часть 1-этажного кирпичного здания гаража (лит. Б), общей площадью 319, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 11а (л.д. 22).

Соглашением от 07.04.2008 предпринимателями Бусыревым А.П. и Федоровой Е.В. установлен порядок пользования и распоряжения указанным имуществом, согласно которому предприниматель Бусырев А.П. вправе самостоятельно распоряжаться 1/2 частью имущества, обозначенной на схеме-1 (приложение N 1 к данному соглашению) красным цветом (л.д. 29, 30).

Предпринимателем Бусыревым А.П. (арендодатель) и предпринимателем Симакиным Д.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 08.09.2008 N 50/П/Б-г, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору помещение площадью 102, 5 кв.м, расположенное на первом этаже 1-этажного кирпичного здания гаража (лит. Б), общей площадью 319, 5 кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, Па, а арендатор - принять указанное помещение, выплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и размере, установленном договором.

Согласно п. 1. 5 названного договора имущество передается в арену на срок с 01.10.2008 по 30.09.2011 г.

В п. 1. 6 указанного договора установлено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации в соответствии с ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора имущество принято арендатором в удовлетворительном состоянии, пригодном для целевого использования (гараж), что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2008 (л.д. 34). Претензии к техническому состоянию передаваемого имущества арендатором не заявлены.

Согласно разд. 4 договора аренды от 08.09.2008 N 50/П/Б-г ежемесячная арендная плата на период с 01.10.2008 по 31.12.2008 устанавливается из расчета арендной ставки - 330 руб. за один квадратный метр переданного в аренду имущества.

Арендная плата на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 устанавливается из расчета арендной ставки 2008 года, увеличенной на индекс потребительских цен на все товары и услуги по Пермскому краю за 2008 г., сообщенный территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю.

Сторонами установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 5 числа месяца, подлежащего оплате, на основании выставленного арендодателем счета, путем внесения денежных средств в кассу арендодателя и (или) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В период с октября 2008 г. по март 2009 арендатор вносил арендную плату в установленном размере на основании выставленных арендодателем счетов, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 42-48). Арендная плата за апрель была погашена частично в сумме 10 000 руб.

Предприниматель Бусырев А.П. 24.06.2009 направил в адрес предпринимателя Симакина Д.В. претензию (л.д. 8) о необходимости оплаты арендных платежей согласно выставленным счетам от 02.04.2009 N 117, от 04.05.2009 N 154, от 03.06.2009 N 117.

Предприниматель Симакин Д.В. погасил задолженность по аренде помещения за апрель 2009 в полном объеме, за май 2009 частично, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 01.06.2009 N 44, от 11.06.2009 N 50, от 17.06.2009 N 52, от 31.08.2009 N 73 (л.д. 48-50).

Предприниматель Бусырев А.П. 21.08.2009 направил повторную претензию о необходимости оплаты задолженности по арендным платежам в срок до 05.09.2009, а также о расторжении 31.08.2009 договора аренды.

Полагая, что договор аренды нежилого помещения от 08.09.2008 N 50/П/Б-г, не зарегистрированный в установленном порядке, является незаключенным, в связи с чем предприниматель Симакин Д.В. пользовался имуществом без правовых оснований, а также указывая, что плата за фактическое пользование спорным имуществом внесена предпринимателем Симакиным Д.В. не в полном объеме, предприниматель Бусырев А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования предпринимателя Бусырева А.П., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку договор аренды от 08.09.2008 N 50/П/Б-г в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключенным, предприниматель Симакин Д.В. пользовался спорным имуществом в заявленный период без установленных на то законом или договором оснований. Размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом с учетом размера арендной платы, согласованной сторонами при подписании договора аренды и при отсутствии оснований для принятия какого-либо иного расчета, признан судами обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что договор аренды от 08.09.2008 N 50/П/Б-г в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключенным (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствуют правовые основания для пользования ответчиком спорным помещением.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт приема-передачи помещения от 01.10.2008, платежные документы и установив факт пользования ответчиком в период с мая по август 2009 г. спорным помещением при отсутствии доказательств внесения платы за данное пользование в сумме 101 775 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 727 руб. 63 коп. (с учетом корректировки суда первой инстанции исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 75 % годовых, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции).

Доводы предпринимателя Симакина Д.В. о недоказанности пользования им спорным помещением были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 по делу N А50-37057/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Симакина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.