Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-4084/10-С5 по делу N А76-38569/2009-61-895 Суд отказал во взыскании с общества в пользу перевозчика сбора за подачу и уборку вагонов, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные расходы вызваны выполнением перевозчиком работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля, не представлено, акты общей формы расходы перевозчика не подтверждают, так как данные акты не подписаны со стороны общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-4084/10-С5 по делу N А76-38569/2009-61-895

Дело N А76-38569/2009-61-895

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-38569/2009-61-895 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - общество "ММСК") - Кипоренко О.Н.;

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММСК" о взыскании 796 780 руб. 40 коп. долга, в том числе 39 333 руб. 11 коп. сбора за подачу и уборку вагонов в зону таможенного контроля, 460 731 руб. 50 коп. сбора за хранение грузов и транспортных средств в зонах таможенного контроля, 296 716 руб. 26 коп. платы за пользование вагонами за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании проведения таможенных операций.

Решением суда от 17.12.2009 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение и постановление суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), ст. 80, 90 Таможенного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает правомерной компенсацию всех расходов перевозчика, связанных с помещением грузов в зону таможенного контроля. Общество "РЖД" полагает, что поскольку за все время совершения таможенных операций истец не мог пользоваться вагонами, перевозчик имеет право на возмещение убытков. По мнению заявителя, необходимость открытия процедуры внутреннего таможенного транзита, помещения вагонов с грузом в зону таможенного контроля вытекает из норм таможенного законодательства, данные отношения не регулируются гражданским законодательством, не предусмотрены условиями договора перевозки, в связи с чем убытки и соответствующие расходы не включены в провозную плату.

Общество "ММСК" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными. Со ссылкой на ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что у перевозчика в силу закона в рамках публичного правоотношения возникает обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита, между тем на грузополучателя закон такого обязательства не возлагает. Довод заявителя жалобы об освобождении перевозчика от ответственности за несоблюдение процедуры внутреннего таможенного транзита общество "ММСК" считает несоответствующим положениям ст. 80, 90 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору на организацию перевозок грузов от 01.02.2008 N 07/0438-Д общество "РЖД" (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию обществу "ММСК" (заказчик) услуг по перевозке грузов на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в местном, прямом и смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также по оказанию дополнительных услуг, предусмотренных договором.

На основании составленных обществом "РЖД" актов общей формы за январь 2009 г. N 1-6, 8-11,13- 24, 26, 28 - 46 исполнитель начислил заказчику 796 780 руб. 40 коп., включающих в себя: сбор за подачу, уборку вагонов в зоне таможенного контроля в сумме 39 333 руб. 11 коп.; сбор за хранение грузов и транспортных средств в зонах таможенного контроля в сумме 460 731 руб. 50 коп.; плату за пользование вагонами в сумме 296 716 руб. 26 коп. за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании проведения таможенных операций.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ММСК" обязанности по оплате указанных сборов и платежей, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита закреплены в гл. 10 Таможенного кодекса Российской Федерации.

На перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит перевозимого груза. Исполнение указанной обязанности является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не во исполнение проявленной таможенным органом инициативы/указания.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Таможенного кодекса Российской Федерации по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

Приняв во внимание указанные нормы, суды верно установили, что обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит возложена законом на перевозчика (ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Устава расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие расходы, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Оценив в совокупности представленные обществом "РЖД" в обоснование заявленных требований документы, в том числе акты общей формы, суды обеих инстанций с учетом разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами отмечено, что акты общей формы не подписаны со стороны общества "ММСК" и не позволяют установить, по чьей вине произошла несвоевременная подача вагонов к месту выгрузки, а также причину задержки вагонов (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом дополнительных услуг в рамках договора от 01.02.2008 N 07/043 8-Д.

Сделав вывод о том, что все расходы общества "РЖД", связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, дополнительной оплате не подлежат и, установив, что обязанность производить подачу и уборку вагонов до выдачи груза грузополучателю лежит на перевозчике, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, включая ссылку на правомерность компенсации связанных с помещением грузов в зону таможенного контроля расходов перевозчика, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-38569/2009-61-895 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.