Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-3239/10-С6 по делу N А50-20999/2009 С ответчика взысканы задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличие и основание возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-3239/10-С6 по делу N А50-20999/2009

Дело N А50-20999/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черницина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-20999/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Черницина А.В. - Мельников А.В. (доверенность от 09.10.2009 N 18), Исупов А.А. (доверенность от 30.05.2010 N 11), Городецкий С.Г. (доверенность от 30.05.2010 N 10).

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Черницину А.В. о взыскании 144 235,75 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2008 года по 22.07.2009, 21 122,37 руб. пени за период с 26.08.2008 по 02.03.2009, а также 8 295,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.03.2009 по 21.07.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Черницина А.В. в пользу Департамента взыскано 140 656,87 руб. задолженности по арендной плате, 20 978,78 руб. пени и 6 652,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Черницин А.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 246, 247, 290, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, Департамент не является лицом, имеющим полномочия на взыскание и получение арендной платы, поскольку спорное помещение расположено в подвале жилого дома и относится к общему имуществу собственников жилых помещений дома. Поскольку на момент заключения договора аренды в муниципальной собственности находилось всего 15 % квартир, предприниматель Черницин А.В. считает договор аренды с Департаментом ничтожной сделкой, так как для передачи спорного имущества в аренду требовалось получить согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Как установлено судами, 30.04.2008 между Департаментом (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель) и предпринимателем Чернициным А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 1327-08К (л. д. 7-14), по условиям которого арендодатель передает арендатору объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в пятиэтажном жилом доме общей площадью 166,70 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 13 (п. 1.1 договора).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 22.10.2009 N 19-18-9763/07 (л. д. 41) нежилое помещение в подвале жилого дома N 13 по ул. Чистопольской в г. Перми включено в реестр муниципальной собственности г. Перми (постановление администрации г. Перми от 19.10.2004 N 3125).

Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен сторонами с 18.02.2008 по 15.02.2009.

Указанное в договоре помещение передано арендатору по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 18.02.2008 (л. д. 20).

Как следует из содержания п. 3.3.1, 3.3.3 договора, на арендатора возложена обязанность использовать объект по назначению, указанному в договоре, а также своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

Арендатору с учетом цели использования арендуемого объекта предоставлена льгота по арендной плате путем применения при расчете арендной платы понижающего коэффициента социальной значимости в размере 1.000 на площадь 166.70 кв. м. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора арендная плата, включающая арендную плату за объект и плату за долю земельного участка, действующая в течение 2008 года, устанавливается в размере, указанном в приложениях N 2, 3 к договору, и составляет в год 157 666,80 руб., в квартал 39 416,70 руб., в месяц 13 138,90 руб., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5, 4.6 договора.

В п. 4.4 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату за объект и за долю земельного участка ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет УФК по Пермскому краю.

Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором (п. 4.5 договора). В этом же пункте предусмотрено, что изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Арендная плата ежегодно до 15 января индексируется с учетом инфляции (п. 4.6 договора).

Как установлено п. 7.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим Договором, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Согласно уведомлению Департамента от 05.05.2008 N 19-19-4101/14 арендная плата для предпринимателя Черницина А.В. с 01.04.2008 составила 12 465,77 руб. в месяц без учета НДС (л. д. 21). Арендная плата с 01.01.2009 составила 13 651,15 руб. в месяц без учета НДС (уведомление Департамента от 11.01.2009 N 19-19-17/14; л. д. 23).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2009 по делу N А50-15259/2008 с предпринимателя Черницина А.В. в пользу Департамента взыскано 68 438,77 руб. задолженности за период с апреля по июль 2008 года и 4 051,93 руб. пени по договору аренды от 30.04.2008 N 1327-08К за период с 26.05.2008 по 11.08.2008, названный договор расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность возвратить арендованное имущество Департаменту (л. д. 27, 28).

Поскольку предприниматель Черницин А.В. продолжал использовать арендуемое им помещение без внесения арендной платы, Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с названным иском.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу N А50-15259/2008, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие и основание возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела. При этом судами исходя из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2008 года по 22.07.2009 составляет 140 656,87 руб.

Принимая во внимание, что предпринимателем Чернициным А.В. не были представлены доказательства, подтверждающее факт надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды частично удовлетворили требования Департамента и взыскали с арендатора 140 656,87 руб. задолженности по договору аренды от 30.04.2008 N 1327-08К.

Удовлетворяя требование о взыскании пени за период с 26.08.2008 по 02.03.2009, суды исходили из того, что уплата штрафных санкций за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена п. 7.2 договора (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 21.07.2009 взысканы с предпринимателя Черницина А.В. в пользу Департамента на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащих взысканию процентов суды применили ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5 %, действующую на день вынесения решения (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Довод заявителя об отсутствии у Департамента полномочий по сдаче спорного имущества в аренду и получению арендной платы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку исходя из документов, имеющихся в материалах настоящего дела, и существа рассматриваемого спора, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-20999/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черницина Александра Васильевича - без удовлетворения.