Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-3196/10-С6 по делу N А76-21321/2009-58-327 Суд признал незаконным решение об отказе в выкупе в собственность земельного участка, поскольку истцу принадлежит исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, и необходимого для его использования, при этом администрацией не представлено в материалы дела доказательств невозможности предоставления в собственность спорного участка в связи с тем, что его использование для производственной деятельности будет нарушать права и интересы третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-3196/10-С6 по делу N А76-21321/2009-58-327

Дело N А76-21321/2009-58-327

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мукаева Станислава Германовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А76-21321/2009-58-327 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мукаева С.Г. - Сеничева Т.В. (доверенность от 30.06.2009).

Предприниматель Мукаев С.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее - администрация района) с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в письме от 24.06.2009 N 854, об отказе в выкупе в собственность земельного участка площадью 6664,26+56,9 кв. м, с кадастровым номером 74:15:0704009:45, расположенного по адресу: Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, ул. Труда, д. 45/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Фершаменуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области.

Решением суда от 19.11.2009 (судья Мрез И.В.) требования удовлетворены. Решение администрации района, выраженное в письме от 24.06.2009 N 854, об отказе в выкупе в собственность земельного участка площадью 6664,26 _ 56,9 кв. м, с кадастровым номером 74:15:0704009:45, расположенного по адресу: Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, ул. Труда, д. 45/3, признано незаконным как противоречащее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.З Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". На администрацию района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Мукаева С.Г. в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта путем принятия решения о предоставлении названного земельного участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мукаев С.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что испрашиваемый земельный участок сформирован для использования его объекта и производственных целей и предоставлен ему в аренду с правом последующего выкупа. По мнению заявителя, закон не ставит в зависимость право на выкуп земельного участка от размера этого земельного участка и не предусматривает необходимость обосновывать испрашиваемую площадь.

В отзыве на кассационную жалобу администрация района указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Мукаеву С.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание модульной стоянки автоколонны, площадью 982,7 кв. м, литера АА1, находящееся по адресу: Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, ул. Труда, д. 45/3, на основании договора купли-продажи от 11.02.2008 N 30, заключенного с администрацией города Магнитогорска по итогам проведения аукциона от 05.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.07.2008 N 74АА 586039.

На основании постановления главы Фершампенуазского сельского поселения от 29.06.2009 N 94 между администрацией Фершампенуазского сельского поселения (арендодатель) и предпринимателем Мукаевым С.Г. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 29.06.2009 N 57, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 6664,26 кв. м, с кадастровым номером 74:15:0704009:45, расположенный по адресу: Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, ул. Труда, д. 45/3, разрешенное использование - для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктами 5.3.7, 5.3.8 названного договора предусмотрено право арендатора приобрести в собственность арендуемый земельный участок.

Предприниматель Мукаев С.Г. обратился в адрес администрации района с заявлением от 07.05.2009 с просьбой произвести продажу земельного участка площадью 6664,26 кв. м, с кадастровым номером 74:15:0704009:45, расположенного по адресу: Челябинская обл. Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, ул. Труда, д. 45/3, необходимого для производственной деятельности.

Администрацией района в письме от 24.06.2009 N 854 предпринимателю Мукаеву С.Г. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность отказано. В письме администрация указала, что данный земельный участок ограничен в обороте, поскольку в соответствии с генеральным планом будет использоваться для развития муниципального рынка.

Предприниматель Мукаев С.Г., полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, так как на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю, и данный участок не зарезервирован в установленном законом порядке, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что предпринимателю Мукаеву С.Г. в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, и необходимого для его использования. При этом администрация района, обосновывая причины отказа в выкупе планируемым использованием названного земельного участка для размещения муниципального рынка, не представила доказательств наличия градостроительной документации спорной территории, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке, в соответствии с которой на испрашиваемом земельном участке запланирована постройка муниципального рынка. Суд первой инстанции также принял во внимание, что администрацией не представлено в материалы дела доказательств невозможности предоставления в собственность спорного земельного участка в связи с тем, что использование предпринимателем земельного участка для производственной деятельности будет нарушать права и интересы третьих лиц или будет противоречить нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации или иного закона, либо того, что испрашиваемый земельный участок исключен из оборота, зарезервирован для государственных и муниципальных нужд либо на его территории в соответствии с генеральным планом развития поселения, утвержденным до обращения предпринимателя Мукаева С.Г. в администрацию, предусмотрено строительство другого объекта.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении требований отказал, поскольку, руководствуясь ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соответствие площади испрашиваемого земельного участка (6664,26 кв. м) размеру участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости площадью 1055,5 кв. м. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка большего размера, чем необходимо для эксплуатации здания, находящегося в собственности заявителя.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными.

Для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа администрации района предпринимателю Мукаеву С.Г. в выкупе земельного участка явилось его ограничение в оборотоспособности (подп. 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с генеральным планом данный земельный участок будет использоваться для развития муниципального рынка (т. 1,л.д.40).

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные администрацией в подтверждение правомерности отказа в выкупе земельного участка, по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что администрацией района указанные обстоятельства, послужившие основанием отказа, не подтверждены.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции не опровергнуты. При этом суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности доводов администрации района, заявленных в апелляционной жалобе, о несоответствии испрашиваемой площади земельного участка размеру участка, необходимого для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости заявителя.

Между тем, апелляционный суд не указал мотивы, по которым он принял указанные доводы администрации, не заявленные в качестве оснований отказа в предоставлении земельного участка, и отверг доказательства, имеющиеся в материалах дела, принятые и оцененные судом первой инстанции в обоснование решения (п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции в отношении оснований отказа, суд апелляционной инстанции не привел нормы материального и процессуального права, которым данные выводы не соответствуют (п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, после приобретения истцом в собственность объекта недвижимости ему по договору аренды от 29.06.2009 N 57 администрацией сельского поселения предоставлен в пользование спорный земельный участок площадью 6664,26 кв. м, для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок сформирован для производственной деятельности с учетом эксплуатации находящегося на нем нежилого здания (т. 1, л. д. 18).

Судами установлено, что наличие у предпринимателя Мукаева С.Г. права на приобретение земельного участка в собственность основано на положениях п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом администрация района, на которой в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать правомерность оспариваемых действий и заявленных в настоящем деле доводов, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемого предпринимателем Мукаевым С.Г. земельного участка, в том числе с учетом его назначения и фактического использования, не соответствует требованиям ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; ссылки на такие доказательства в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа администрации в предоставлении предпринимателю Мукаеву С.Г. земельного участка в собственность сделан без учета имеющихся в деле доказательств, а также с нарушением норм права, в том числе регулирующих распределение бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка следует оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя Мукаева С.Г. по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию с администрации района.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А76-21321/2009-58-327 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 оставить в силе.

Взыскать с администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Мукаева Станислава Германовича 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, за счет муниципальной казны.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.