Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-3719/10-С5 по делу N А50-32294/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку жилые помещения муниципального фонда, находящиеся в спорном доме, сдаются ответчиком, исполняющим функции наймодателя, по договорам социального найма гражданам, при этом задолженность нанимателей жилых помещений в доме в полном объеме не погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-3719/10-С5 по делу N А50-32294/2009

Дело N А50-32294/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее -управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А50-32294/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Красновишерского городского поселения, Красновишерского городского поселения Пермского края - Калинин С.В. (глава, удостоверение), Симаков А.Г. (доверенность от 01.06.2010 N 31);

управляющей компании - Судницын С.Ф. (доверенность от 25.05.2010 N 138).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Красновишерского городского поселения, третье лицо -Красновишерское городское поселение Пермского края, о взыскании 64 999 руб. 11 коп. задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг (с учетом уточнения исковых требовании, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.12.2009 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обязанность по оплате жилищно -коммунальных услуг, а также бремя содержания жилых помещений муниципального жилищного фонда в силу ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на наймодателя указанных помещений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между управляющей компанией и собственниками помещений, в том числе, Администрацией городского поселения, заключен договор от 27.01.2007 N 16 на управление многоквартирным домом N 14 по ул. Спортивная г.Красновишерска, по условиям которого собственники передают, а управляющая компания принимает в управление в соответствии с действующим законодательством и протоколом общего собрания собственников жилого дома от 10.02.2007 доли общего имущества, принадлежащие собственникам в названном многоквартирном доме.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность собственников оплачивать управляющей компании расходы на обслуживание, ремонт и управление общим имуществом дома, предоставленные коммунальные услуги в порядке, указанном в разд. 5 договора.

Жилые помещения муниципального фонда, находящиеся в вышеуказанном доме, сдаются ответчиком, исполняющим функции наймодателя, по договорам социального найма гражданам (нанимателям).

По состоянию на 31.08.2009 задолженность нанимателей жилых помещений в вышеуказанном доме составила 64 999 руб. 11 коп.

Счет за оказанные жилищно-коммунальные услуги выставлен управляющей компанией Администрации городского поселения (счет от 17.09.2009 N 172).

Неоплата указанной задолженности ответчиком послужила основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что основания для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности нанимателей по оплате жилищно-коммунальных услуг в действующем законодательстве отсутствуют.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе, поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-32294/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" - без удовлетворения.