Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-3949/10-С6 по делу N А50-38362/2009 Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку брак между заявителем и лицом заключен позднее, чем возникли договорные отношения с администрацией, в связи с чем принятое судом решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного заявителем лица по отношению к лицам, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-3949/10-С6 по делу N А50-38362/2009

Дело N А50-38362/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-3949/10 по делу N А50-38362/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-3949/10-С6 по делу N А50-38362/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-3949/10-С6 по делу N А50-38362/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ощепкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-38362/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на предпринимателя Ощепкова В.А. обязанности освободить земельный участок площадью 40 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 107, предоставленный по договору аренды от 14.04.2006 N 330-06ир, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа торгового павильона, расположенного на нем.

Определением суда от 26.01.2010 в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление предпринимателя Ощепкова В.А. о понуждении Департамента к заключению договора аренды земельного участка для размещения остановочного комплекса на новый срок.

Предприниматель Ощепков В.А. обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ощепковой Татьяны Сергеевны.

В обоснование заявленного требования предприниматель Ощепков В.А. указал на то, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права Ощепковой Т.С. -супруги ответчика, поскольку остановочный комплекс принадлежит супругам на праве общей собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Ощепкова В.А. о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ощепков В.А. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ч. 3, 4 ст. 184, п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения указанного вопроса по настоящему делу. Заявитель полагает, что определение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства было принято в нарушение процессуальных норм, поскольку объявлено судом устно, без удаления в совещательную комнату и вынесения определения в виде отдельного судебного акта. Предприниматель Ощепков В.А., ссылаясь на то, что Ощепкова Т.С. является одним из собственников имущества, которое расположено на земельном участке, подлежащем освобождению по решению суда, считает ее участником спорного правоотношения на стороне заявителя, в связи с чем принятое судом решение повлияет на ее права и обязанности в отношении принадлежащего ей имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что брак между предпринимателем Ощепковым В.А. и Колеговой Т.С. заключен 19.06.2006, то есть позднее чем возникли договорные отношения с администрацией г. Перми, а также учитывая положения данной нормы и сущность заявленных исковых требований, пришли к верному выводу о том, что принятое судом решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Ощепковой Т.С. по отношению к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии обжалуемого определения (объявлено судом устно, без удаления в совещательную комнату и вынесения определения в виде отдельного судебного акта) был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем он подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-38362/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ощепкова Владимира Александровича - без удовлетворения.