Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-3949/10-С6 по делу N А50-38362/2009 Правомерен отказ в прекращении исполнительного производства по делу об обязании ответчика осуществить демонтаж торгового павильона и привести в первоначальное состояние земельный участок, поскольку договор купли-продажи спорного павильона подписан до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, вынесения решения и вступления его в законную силу, доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения документа, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-3949/10-С6 по делу N А50-38362/2009

Дело N А50-38362/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-3949/10 по делу N А50-38362/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-3949/10-С6 по делу N А50-38362/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ощепкова Владимира Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А50-38362/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ощепкова В.А. - Каримов В.М. (доверенность от 23.09.2010).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Ощепкову В.А. об обязании освободить земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 107, и привести данный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

Предприниматель Ощепков В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к департаменту об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 40 кв. м, кадастровый номер 876:23, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 107, для размещения объекта временного использования (остановочного комплекса) на новый срок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования департамента удовлетворены. На предпринимателя Ощепкова В.А. возложена обязанность осуществить демонтаж торгового павильона и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 107, освободить его в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 (судьи Семенова З.Г.. Сулейменова Т.В., Мындря Д.И.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист от 26.02.2010, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 57/2/62853/8/2010.

Предприниматель Ощепков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 57/2/62853/8/2010 по делу N А50-38362/2009 на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на подписанный 28.03.2008 между ним (продавец) и предпринимателем Чакилевой Еленой Владимировной (покупатель) договор купли-продажи движимого имущества - остановочного комплекса "Ипподром" (торговый павильон), расположенного у жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 107, площадью объекта 30,221 кв. м, торговой площадью 4 кв. м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 (судья Гусельникова Н.В.) заявление предпринимателя Ощепкова В.А. удовлетворено. Исполнительное производство от 24.06.2010 N 57/2/62853/82010, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-38362/2009, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции отменено. Предпринимателю Ощепкову В.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А50-38362/2009.

В кассационной жалобе предприниматель Ощепков В.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вследствие заключения с предпринимателем Чакилевой Е.В. договора купли-продажи торгового павильона возможность исполнить судебный акт утрачена, в связи с чем имеются установленные законом основания для прекращения исполнительного производства. Предприниматель Ощепков В.А. также полагает, что судебный акт вынесен о правах и об обязанностях предпринимателя Чакилевой Е.В., не привлеченной к участию в деле.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.02.2010 на предпринимателя Ощепкова В.А. возложена обязанность осуществить демонтаж торгового павильона и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 107, освободить его в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В обоснование ходатайства о прекращении исполнительного производства предпринимателем Ощепковым В.А. указано на подписанный 28.03.2008 между ним (продавец) и предпринимателем Чакилевой Е.В. (покупатель) договор купли-продажи движимого имущества - остановочного комплекса "Ипподром" (торговый павильон), расположенного у жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 107, площадью объекта 30,221 кв. м, торговой площадью 4 кв. м.

По мнению заявителя, переход права собственности на торговый павильон от предпринимателя Ощепкова В.А. к предпринимателю Чакилевой Е.В. повлек невозможность исполнения ответчиком решения суда и освобождения спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень случаев прекращения исполнительного производства судом, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что право распоряжения имуществом, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, перешло к третьему лицу, поэтому должник утратил возможность исполнения исполнительного документа.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения решения об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Данный вывод апелляционного суда является верным и соответствует приведенным нормам права.

Как установлено апелляционным судом, договор купли-продажи от 28.03.2008, на который ссылается предприниматель Ощепков В.А., подписан до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, вынесения решения суда и вступления его в законную силу. Акт приема-передачи имущества датирован 26.04.2010, то есть в период рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, судом правильно указано на то, что в рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, связанные с куплей-продажей движимого имущества - остановочного комплекса "Ипподром" (торговый павильон), возникновения и перехода прав на данное имущество, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться и иметь правовое значение при разрешении гражданско-правового спора. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для прекращения исполнительного производства по правилам ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, установив, что торговый павильон является движимым имуществом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что его передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании осуществить демонтаж торгового павильона и привести в первоначальное состояние земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются.

Также следует отметить, что предпринимателем Ощепкиным В.А. в материалы дела не представлено доказательств возникновения у него либо у третьих лиц какого-либо права на спорный земельный участок.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа об освобождении земельного участка, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление апелляционного суда отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная предпринимателем Ощепковым В.А., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А50-38362/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ощепкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ощепкову Владимиру Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру филиала 6984/0270 Западно-Уральского банка Сбербанка России N 31 от 22.10.2010.