Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-4110/10-С5 по делу N А76-1482/2010-1-163 Возвращая встречное исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, поскольку предмет доказывания по искам является различным и каждое требование должно подтверждаться самостоятельными доказательствами, что приведет к затягиванию процесса и не соответствует арбитражному процессуальному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-4110/10-С5 по делу N А76-1482/2010-1-163

Дело N А76-1482/2010-1-163

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-4110/10-С5 по делу N А76-1482/2010-1-163

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Агеева Ильи Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А76-1482/2010-1-163 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства социальных отношений Челябинской области (далее -министерство) - Мосейчук А.В. (доверенность от 04.02.2009 N 7-ю);

государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище-интернат N 2 инвалидов по слуху имени И.И. Шуба" (далее - учреждение) - Шуб А.И., директор.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Агееву И.В. о расторжении государственного контракта от 01.01.2010 N 1 и взыскании 420 004 руб. 72 коп. штрафных санкций. Третье лицо - министерство.

Предприниматель Агеев И.В. до принятия решения по существу подал в арбитражный суд встречный иск о понуждении учреждения к исполнению обязательств по государственному контракту от 01.01.2010 N 1 и взыскании 368 425 руб. неустойки.

Определением суда от 19.02.2010 встречное исковое заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с непредставлением в нарушение положений ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления копии иска учреждению, уплаты государственной пошлины либо документов, подтверждающих право на получение льготы, или ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины.

Определением суда от 24.02.2010 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по встречному иску отказано, встречный иск возвращен предпринимателю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) определение суда от 24.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Агеев И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение судом п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 13 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, установление причин приостановления ответчиком оказания услуг должны привести к правильному и справедливому исходу дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении заключенного с предпринимателем Агеевым И.В. по результатам торгов государственного контракта от 01.01.2010 N 1 на оказание услуг по организации ежедневного бесперебойного 4-хразового питания учащихся, а также просило взыскать штрафные санкции в сумме 420 004 руб. 72 коп. В обоснование иска учреждение указало на существенные нарушения ответчиком условий контракта (отсутствуют санитарный паспорт на транспорт, привозящий продукты, весов, сопроводительная документация на субпродукты и т.д.), а также приостановку ответчиком деятельности столовой с 15.01.2010.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о понуждении исполнения обязательств по государственному контракту от 01.01.2010 N 1 и взыскании неустойки, предприниматель Агеев И.В. сослался на то, что 15.01.2010 приостановил исполнение обязательств по государственному контракту в связи с непредоставлением учреждением помещения для организации буфета, соответствующего санитарным нормам и правилам. Полагая, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, предприниматель просил принять к рассмотрению встречный иск.

Возражая против принятия встречного иска к производству суда, учреждение указало на то, что совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела; разрешение спора в короткие сроки обусловлено необходимостью обеспечения детей-инвалидов, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, питанием.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст. 129 указанного Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, поскольку предмет доказывания по искам является различным и каждое требование должно подтверждаться самостоятельными доказательствами, что приведет к затягиванию процесса и не соответствует п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между исками, а также о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более полному и правильному рассмотрению дела.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением суда от 19.03.2010 по данному делу исковое заявление учреждения рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная инстанция исходили из того, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права заявлять приведенные им во встречном иске доводы и возражения относительно первоначального иска. Арбитражный суд первой инстанции в силу 65, 71, 168, 170 названного Кодекса обязан исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии между первоначальным и встречным исками взаимной связи в качестве основания для принятия встречного иска к производству отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод предпринимателя Агеева И.В. о нарушении п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 13 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции в рамках кассационной жалобы на определение о возвращении встречного иска (гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А76-1482/2010-1-163 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Агеева Ильи Владимировича- без удовлетворения.