Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-4056/10-С5 по делу N А60-30665/2009-С12 Суд отказал в понуждении ответчика заключить государственный контракт на оказание автотранспортных услуг, поскольку протокол был подписан заказчиком, размещен на официальном сайте Министерства и направлен истцу с соблюдением всех установленных законодательством сроков, при этом доказательств подписания проекта контракта на условиях проведенного аукциона и передачи ответчику в установленные сроки истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-4056/10-С5 по делу N А60-30665/2009-С12

Дело N А60-30665/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агеева Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-30665/2009-С12.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство) -Белошевич С.О. (доверенность от 11.01.2010 N 12-1).

Представители Агеева И.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Агеев И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству о понуждении заключить государственный контракт на оказание автотранспортных услуг.

Решением суда от 07.12.2009 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Агеев И.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). По мнению заявителя, суд дал неверную оценку сроку подписания контракта; передача по электронной почте протокола и проектов контракта не является надлежащей передачей победителю соответствующей документации. Кроме того, заявитель полагает, что суду следовало привлечь в качестве третьего лица УФАС России по Свердловской области.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 26.05.2009 Министерством (государственный заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме N 020/09-ЕА на право заключения государственного контракта на оказание автотранспортных услуг.

По итогам аукциона 26.05.2009 подписан протокол, победителем аукциона признан Агеев И.В.

Указанный протокол размещен на официальном сайте Министерства.

28 мая 2009 г. протокол электронным письмом направлен Агееву И.В. с приложением уведомления о признании победителем и проекта государственного контракта для подписания.

В уведомлении о признании победителем Агееву И.В. указано на необходимость представить подписанный государственный контракт в срок до 08.06.2009.

29 мая 2009 г. отправка данных документов победителю аукциона произведена заказчиком посредством почтовой связи.

10 июня 2009 г. Министерством подписан протокол об отказе от заключения государственного контракта.

Считая отказ в заключении государственного контракта с победителем аукциона незаконным, Агеев И.В., обладающий статусом предпринимателя (л. д. 25, 81 - 83), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует факт уклонения Министерства от заключения государственного контракта, в удовлетворении заявленного требования отказал.

В статье 41 Закона закреплен порядок проведения открытого аукциона в электронной форме.

В случае если победитель аукциона, в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, победитель аукциона, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (п. 12 ст. 41 Закона).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, арбитражный суд, приняв во внимание специфику порядка проведения аукциона (электронная форма) установил, что протокол был подписан заказчиком 26.05.2009, размещен на официальном сайте Министерства и в течение трех рабочих дней, направлен истцу, то есть с соблюдением всех установленных законодательством сроков (ст. 41 Закона).

Истцом контракт был направлен ответчику 10.06.2009, то есть с нарушением срока, предусмотренного аукционной документацией.

Проект контракта возвращен Агеевым И.В. с приложением протокола разногласий.

Доказательств подписания проекта контракта на условиях проведенного аукциона и передачи ответчику в установленные сроки Агеевым И.В. не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец уклонился от подписания контракта на условиях состоявшегося аукциона, суд пришел к верному выводу о правомерности отказа ответчика от подписания контракта с истцом.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта судом кассационной инстанции не установлено. Решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа на Агеева И.В. была возложена обязанность представить суду доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с неисполнением указанного требования с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины (подпункты 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-30665/2009-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Агеева Ильи Владимировича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.