Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-4063/10-С4 по делу N А76-10409/2007-60-135 С налоговой службы в пользу истца взыскана сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего муниципального унитарного предприятия, поскольку налоговая служба является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен судебным актом, понесенные расходы связаны с применением к должнику процедуры наблюдения и подтверждены документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-4063/10-С4 по делу N А76-10409/2007-60-135

Дело N А76-10409/2007-60-135

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-10409/2007-60-135 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Надежда" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Татарников В.Г., а также представитель Федеральной налоговой службы -Леонова А.С. (доверенность от 29.07.2009).

В Арбитражный суд Челябинской области обратился арбитражный управляющий Татарников Валерий Георгиевич с заявлением (с учетом уменьшения суммы заявленных требований) о взыскании с Федеральной налоговой службы 124 284 руб., в том числе: 120 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Надежда" (далее - должник), 4 284 руб. - судебные расходы.

Определением суда от 17.12.2009 (судьи Строганов С.И., Четвертакова Е.С., Хоронеко М.Н.) с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Татарникова Валерия Георгиевича взыскано 124 284 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба не согласна с указанными судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в несвоевременном совершении действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 3 182 234 руб., не исполненной в течение срока, превышающего три месяца с даты, когда обязательные платежи подлежали уплате.

Определением суда от 11.02.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Татарников В.Г., вознаграждение арбитражного управляющего установлено в сумме 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением суда от 26.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников В.Г. с вознаграждением в сумме 20 000 руб. за счет имущества должника.

При применении к должнику процедур банкротства имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение судебных расходов, не обнаружено.

Определением суда от 02.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника ему не выплачивалось вознаграждение, Татарников В.Г. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление Татарникова В.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: Федеральная налоговая служба является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен судебным актом; понесенные расходы связаны с применением к должнику процедуры наблюдения и подтверждены документально.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, подлежащей применению к спорным правоотношениям, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного закона в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов и погашение судебных расходов (справка Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 25.04.2008 N 32/068/2008-366, справка ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 19.04.2008, справка МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области от 04.06.2008 N 9/9-7821, справка инспекции Гостехнадзора Кунашакского района от 19.04.2008 N 27-ХЛ1, справка Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 27.05.2008 N 405/02).

В материалах дела находятся доказательства несения Татарниковым В.Г. расходов в сумме 4 266 руб. 64 коп. на публикацию сообщения о признании должника банкротом (квитанция банка от 11.07.2008).

Федеральной налоговой службой не представлено доказательств отстранения арбитражным судом Татарникова В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника (п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника, и указали, что такие расходы подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы. Размер подлежащего выплате вознаграждения определен судами верно, судебные расходы подтверждены документально, понесены в связи с осуществлением в отношении должника процедур банкротства.

Учитывая изложенное, заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены правомерно. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-10409/2007-60-135 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.