Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-3910/09-С6 по делу N А60-45438/2009 Суд признал незаконным отказ обществу в приватизации земельного участка, поскольку указанный земельный участок, занятый объектом культурного наследия регионального значения, не является ограниченно оборотоспособным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-3910/09-С6 по делу N А60-45438/2009

Дело N А60-45438/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-45438/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сибирь-Лес" (далее - общество "Урал-Сибирь-Лес") - Мочтарева А.О. (доверенность от 30.04.2010).

Общество "Урал-Сибирь-Лес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения территориального управления от 20.08.2009 N АЛ-168 об отказе в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение культуры НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 (судья Сабирова М.Ф.) заявленные требования удовлетворены, решение территориального управления от 20.08.2009 N АЛ-168 об отказе в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 6, признано незаконным.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, на момент принятия решения у него имелась информация, из которой следовало, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости является памятником истории и культуры. Поскольку в компетенцию территориального управления не входят вопросы о том, к какой категории относится памятник (федерального или регионального значения), заявитель полагает, что в приватизации испрашиваемого земельного участка им было отказано обоснованно, так как земельные участки, занятые объектами культурного наследия, ограничены в обороте. Кроме того, территориальное управление ссылается на отсутствие у него полномочий по самостоятельной передаче в собственность земельных участков, поскольку в силу п. 4.8 Положения "О территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области" территориальное управление осуществляет продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, только по поручению Росимущества, которого в данном случае дано не было.

Общество "Урал-Сибирь-Лес" представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Как установлено судом, общество "Урал-Сибирь-Лес" является собственником отдельно-стоящего строения общей площадью 311,8 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2003 N 66 АБ 152824 (л. д. 11).

На основании положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество "Урал-Сибирь-Лес" 02.06.2009 обратилось с заявкой на приватизацию земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости (л. д. 12).

Письмом от 20.08.09 N АЛ-168 территориальное управление уведомило общество об отказе в приватизации испрашиваемого им земельного участка (л. д. 14). В обоснование причины отказа территориальное управление сослалось на то, что названный земельный участок в силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте, поскольку согласно письму Научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры Свердловской области от 17.08.2009 N 697-11 расположенное на нем здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры).

Общество "Урал-Сибирь-Лес", полагая, что вышеуказанное решение территориального управления является незаконным и нарушает его исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая обжалуемое решение территориального управления незаконным, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

В то же время судом установлено, что здание, расположенное по ул. Горького, 6, является объектом культурного наследия регионального значения ("Дом Скрябиной Е.Д. 1880 г.") и решением Свердловского облисполкома от 18.02.1991 N 75 включено в государственный список памятников истории и культуры Свердловской области. Названный вывод суда основан на материалах дела, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 24, 111).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости не входит в перечень объектов, перечисленных в п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем земельный участок, занятый указанным зданием, не является ограниченно оборотоспособным.

Довод территориального управления о наличии данных о том, что здание по ул. Горького, 6, является памятником, а также об отсутствии у него полномочий по определению категории памятника, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, отказывая обществу "Урал-Сибирь-Лес" в приватизации спорного земельного участка со ссылкой на то, что на нем расположен объект культурного наследия, территориальное управление должно было располагать данными, из которых следует однозначный вывод о принадлежности расположенного на данном земельном участке здания именно к тем объектам, которые перечислены в подп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, объекты, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурный заповедник, объекты археологического наследия).

Довод заявителя об отсутствии у него полномочий по передаче в собственность земельных участков без поручения Росимущества был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в силу чего указанное возражение подлежит отклонению в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-45438/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.