Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-3914/10-С3 по делу N А71-14419/2009 Суд признал незаконным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пеней, поскольку осуществление налогоплательщиком и его контрагентом реальной экономической деятельности подтверждено материалами дела, и именно от этой деятельности, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, вменяемой ему налоговым органом, заявитель получал доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-3914/10-С3 по делу N А71-14419/2009

Дело N А71-14419/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2009 по делу N А71-14419/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Валиуллин А.Т. (доверенность от 14.05.2010 N 42);

общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" (далее -общество, налогоплательщик) - Хорошилов А.В. (директор, паспорт), Журавлева С.К. (доверенность от 18.05.2010 N 07).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 23.07.2009 N 11-12/22 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Швецовой О.В. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2009 (резолютивная часть от 26.11.2009; судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (резолютивная часть от 16.02.2010; судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, имеющиеся в материалах дела доказательства полностью подтверждают согласованность взаимозависимых участников сделок - общества и индивидуального предпринимателя Швецовой О.В. (далее - ИП Щвецова О.В., предприниматель), направленность их действий на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

В представленном отзыве общество против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 19.06.2009 N 11/22 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 23.07.2009 N 11-12/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу, в том числе доначислены налог на прибыль, НДС и соответствующие пени.

Основанием для доначисления указанных налогов и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налогообложения путем формального заключения договоров поставки с ИП Швецовой О.В. и формального оформления документов в подтверждение фактов осуществления хозяйственных операций с указанным предпринимателем при отсутствии реального осуществления деятельности предпринимателем.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Швецова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до начала совершения хозяйственных операций с обществом; Швецова О.В. работает главным бухгалтером общества, следовательно, ИП Швецова О.В. и общество являются взаимозависимыми лицами; налогоплательщик осуществлял операции по реализации продукции через ИП Швецову О.В. по заниженным ценам; фактическое осуществление деятельности ИП Швецовой О.В. происходило на площадях общества, ИП Швецова О.В. не имела собственных складских помещений, а также иных ресурсов (трудовых, производственных и др.) для осуществления хозяйственной деятельности; основным поставщиком товаров ИП Швецовой являлось общество; отгрузка товаров покупателям производилась не ИП Швецовой О.В., а обществом; расчеты между сторонами производились с использованием одного банка.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных обществом требований, указав, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась реальная экономическая деятельность -производство пластиковых труб и их реализация.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 6 указанного постановления взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверенном периоде общество и ИП Швецова О.В. имели общую цель, связанную с осуществлением совместной хозяйственной деятельности по реализации производимой обществом продукции - пластиковых труб. В целях реализации указанной цели ими заключено соглашение о сотрудничестве от 27.03.2006, согласно которому общество обязалось предоставлять предпринимателю площади для хранения готовой продукции, отгружать собственную продукцию со скидкой не менее 20 %, направлять покупателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а ИП Швецова О.В. обязалась оказывать обществу консультационные услуги по ведению автоматизированного бухгалтерского и складского учета, направлять покупателей, применяющих общую систему налогообложения, стороны обязались также осуществлять поиск покупателей и оказывать иное содействие в развитии бизнеса, производства и сбыта.

Между обществом и предпринимателем также заключен договор поставки от 01.04.2006 N 25-1/06, согласно которому общество обязалось поставлять, а предприниматель - оплачивать поставленный товар.

Представленные налогоплательщиком документы - накладные, счета-фактуры и платежные документы об оплате товара, свидетельствуют об исполнении сторонами условий указанных договоров. Доказательств недостоверности данных, указанных в документах, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у ИП Швецовой О.В. собственных складских помещений, а также тот факт, что отгрузка товаров обществом в адрес Швецовой О.В. не производилась, а производилась обществом непосредственно покупателям, не опровергает наличия у сторон деловой цели такого сотрудничества, состоящей в реализации произведенной обществом продукции.

Тот факт, что покупателями общества являлись лица, применяющие общую систему налогообложения, а покупателями ИП Швецовой О.В. - применяющие упрощенную систему налогообложения, не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика и предпринимателя исключительно на минимизацию налогообложения, поскольку такое разделение имеет свое экономическое обоснование.

Судами также установлено, что ИП Швецовой О.В. реализовывалась продукция, приобретенная у других поставщиков (ООО "Фактор", 000 "РСУ-1", 000 "Евростройснаб"). Показания свидетелей Новоселовой А.Е., Баранова М.Е., Соловьевой А.А., Галеева P.P., Сафиуллиной О.Н. также свидетельствуют о реальном осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности, поскольку указанные лица показали, что знакомы с предпринимателем, вели с ней переговоры, товар приобретался у нее в связи с более выгодной низкой ценой. Совместная деятельность по отгрузке продукции налогоплательщика и предпринимателя велась с использованием принадлежащих предпринимателю грузовых автомобилей.

При этом судами отклонен довод инспекции о том, что товар фактически приобретался у общества, поскольку из протоколов допросов Новоселовой А.Е. (руководителя ООО "Флагман"), Баранова М.Е. (сотрудника 000 "Флагман"), Соловьевой А.А. (заместителя директора ООО "Вираж") следует, что для данных контрагентов имело существенное значение, какой режим налогообложения применяет поставщик товара, поскольку это существенно влияло на налогообложение осуществляемых операций.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление налогоплательщиком и предпринимателем реальной экономической деятельности подтверждается материалами дела, и именно от этой деятельности, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, вменяемой ему налоговым органом, налогоплательщик получал доход, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2009 по делу N А71-14419/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.