Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-3957/10-С3 по делу N А07-16050/2009 Суд отказал в привлечении соответчика к солидарной ответственности по обязательствам, возникшим из договора целевого займа, поскольку соглашение об обеспечении исполнения обязательства является недействительным, а договор в указанной части - незаключенным, так как не представляется возможным установить ни объем ответственности гаранта, ни способ исполнения обязательства, принятые им обязательства не конкретизированы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-3957/10-С3 по делу N А07-16050/2009

Дело N А07-16050/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего: Жаворонкова Д.В., Судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Комплекс "Центральный рынок" (далее -ООО "ТСК "Центральный рынок") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А07-16050/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Габдрашитова Флюра Ульфатовна (далее - ИП Габдрашитова Ф.У.), паспорт;

представитель ООО "ТСК "Центральный рынок" - Галлиев Р.А. (доверенность от 07.04.2010).

ИП Габдрашитова Ф.У. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-М" (далее - ООО "Сити-М"), ООО "ТСК "Центральный рынок" о солидарном взыскании суммы займа по договору от 10.10.2007 N 2-19/6 в размере 1 662 822 руб., неустойки в размере 221 709 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2009 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. В пользу ИП Габдрашитовой Ф.У. с ООО "Сити-М" взысканы 1 662 822 руб. суммы займа и 210 624 руб. суммы процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ООО "ТСК "Центральный рынок" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда в части отказа ИП Габдрашитовой Ф.У. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТСК "Центральный рынок" суммы займа и процентов отменено, указанные исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: С ООО "Сити-М", ООО "ТСК "Центральный рынок" солидарно в пользу ИП Габдрашитовой Ф.У. взыскана сумма займа в размере 1 662 822 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 210 624 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТСК "Центральный рынок" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель жалобы указывает на то, что участие его в спорном договоре в качестве гаранта по существу не является поручительством, а было направлено на обеспечение заключения с истцом договора аренды нежилого помещения, застройщиком которого является ООО "ТСК "Центральный рынок".

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между ИП Габдрашитовой Ф.У.(займодавец), ООО "Сити-М" (заемщик), ООО ТСК "Центральный рынок" (гарант) заключен договор N 2-19/6 целевого займа.

В соответствии с п. 1.1 договора от 10.10.2007 N 2-19/6 займодавец передает заемщику целевой заем на сумму 1 662 822 руб. Указанная сумма должна использоваться заемщиком для участия в экономической программе по строительству здания и благоустройству прилегающей площади, на территории ООО ТСК "Центральный рынок", по адресу: 450006, г. Уфа, Советский район, ул. Цюрупы, д. 97, Шестой павильон (далее - объект) (п. 1.2 договора). После передачи займодавцем полной суммы целевого займа стороны обязуются заключить договор аренды нежилого помещения, которое находится в объекте на 2 этаже, торговая секция N 19 общей площадью 43,99 кв.м., на условиях договора аренды нежилого помещения. При заключении договора аренды нежилого помещения сумма займа заемщиком не возвращается, а засчитывается в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (п. 1.3 договора). В случае, если стороны не заключат договор аренды нежилого помещения по вине заемщика, займодавец может потребовать возврата суммы фактически перечисленной на счет заемщика, а также выплаты процентов за использование денежных средств из расчета 8 процентов годовых (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора от 10.10.2007 N 2-19/6 ООО ТСК "Центральный рынок" (гарант) обеспечивает займодавцу выполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. Займодавец вправе в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа обратиться к гаранту с требованием надлежащего исполнения условий договора (п. 2.2 договора).

Сроки строительства павильона в договоре не обозначены.

Во исполнение условий договора от 10.10.2007 N 2-19/6 истец передал ООО "Сити-М" 1 662 822 руб. (приходный кассовый ордер от 09.07.2007 на сумму 150 000 руб., платежные поручения от 18.09.2007 на сумму 600 000 руб., от 27.09.2007 на сумму 600 000 руб., от 31.10.2007 на сумму 312 822 руб. Получение денежных средств не оспаривается получателем.

ИП Габдрашитовой Ф.У. 30.03.2009 в адрес ООО "Сити-М", ООО ТСК "Центральный рынок" была направлена претензия о расторжении договора и возврате заемной суммы.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по заключению договора аренды, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор от 10.10.2007 N 2-19/6, установил, что он содержит условия договора займа и договора аренды нежилого помещения. В связи с тем, что сторонами не согласованы условия об имуществе, являющемся объектом аренды, суд признал договор от 10.10.2007 N 2-19/6 в части условий аренды нежилого помещения незаключенным.

Указывая на то, что требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не противоречат условиям договора, а также учитывая, что денежные средства не могут и не могли быть зачислены ООО "Сити-М" в счет арендной платы (договор в части аренды считается незаключенным), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ИП Габдрашитовой Ф.У. в части взыскания с ООО "Сити-М" суммы займа и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Отказывая во взыскании суммы займа и неустойки с ООО "ТСК "Центральный рынок" солидарно с ООО "Сити-М", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантия коммерческой организации представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем в данной части договор не соответствует закону (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора целевого займа от 10.10.2007 N 2-19/6 пришел к выводу, что участие в договоре ООО ТСК "Центральный рынок" в качестве гаранта по существу является поручительством, то есть способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого он должен отвечать за исполнение ООО "Сити-М" обязательств по данному договору, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил, исковые требования ИП Габдрашитовой У.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 10.10.2007 N 2-19/6 и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Сити-М" и ООО ТСК "Центральный рынок" удовлетворил.

Способы обеспечения исполнения обязательств поименованы в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, предусмотренный сторонами в договоре от 10.10.2007 N 2-19/6 способ обеспечения обязательств - гарантия коммерческой организации, не предусмотрен названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ей не противоречит.

Согласно п. 2, 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства); недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из предусмотренных сторонами в договоре от 10.10.2007 N 2-19/6 обязательств гаранта, не представляется возможным установить ни объем ответственности, ни способ исполнения обязательства; принятые гарантом обязательства неконкретизированы.

Вместе с тем установление любого способа обеспечения обязательства означает возможность наступления имущественных последствий, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательства не может быть предположительной.

Таким образом, существенные условия договора от 10.10.2007 N 2-19/6 в части соглашения об обеспечении исполнения обязательства несогласованны, в связи с чем данное соглашение является недействительным, договор в указанной части - незаключенным.

Кроме того, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договора, все соответствующие обстоятельства, включая пояснения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что гарантийные обязательства ООО ТСК "Центральный рынок" по договору от 10.10.2007 N 2-19/6 были направлены на обеспечение заключения с ИП Габдрашитовой У.Ф. договора аренды нежилого помещения, застройщиком которого является гарант.

Вместе с тем, в части арендных отношений договор от 10.10.2007 N 2-19/6 признан судами незаключенным.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требований истца за счет ООО ТСК "Центральный рынок" отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А07-16050/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу N А07-16050/2009 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдрашитовой Флюры Ульфатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Комплекс "Центральный рынок" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. и по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражного суду Республики Башкортостан произвести поворот исполнения в части государственной пошлины в сумме 20 922 руб. 16 коп. при предоставлении доказательств исполнения судебного акта.