Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-3941/10-С3 по делу N А60-54623/2009-С9 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, поскольку факт поставки истцом ответчику согласованной сторонами в договоре продукции и ее принятия уполномоченным представителем контрагента подтвержден документально, товар принят по количеству и в объеме, соответствующих требованиям заказчика, претензий по качеству поставленной продукции заявлено не было, доказательства погашения долга не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-3941/10-С3 по делу N А60-54623/2009-С9

Дело N А60-54623/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнергоэффект-Е" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-54623/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская электротехническая компания" - Шамов Р.З. (доверенность от 11.01.2010 );

закрытого акционерного общества "Уралэнергоэффект-Е" - Жуков С.Д. (доверенность от 18.12.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская электротехническая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралэнергоэффект-Е" (далее - ответчик) 190 000 руб. основного долга и 57 000 руб. пеней на основании договора поставки от 28.10.2008 N 234, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 24.12.2009 (судья Киселев Ю.К.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С. Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытие в тот же день судебного заседания в отсутствие представителя ответчика не соответствует ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суды неверно квалифицировали правоотношения сторон, как основанные на договоре поставки, тогда как договор от 28.10.2008 N 234 по своим условиям соответствует ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда). Данные обстоятельства подтверждаются наличием технических заданий (приложение N 3, 5 к договору) с указанием конкретных видов работ, предоставлением части оборудования для монтажа ответчиком, наличием чертежей.

Ответчик указывает, что приемка изделий осуществлена представителем ответчика, не обладающим специальными познаниями. Предусмотренную п. 4.1 договора обязанность по ремонту товара, дефекты которого были обнаружены в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, истец не выполнил. В связи с изложенным и на основании ст. 723, 724, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации дефекты товара были устранены путем привлечения иных подрядных организаций. Общая стоимость работ составила 190 000 руб., соответствующих размеру основного долга, предъявленному ко взысканию истцом.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 сторонами заключен договор поставки от 28.10.2008 N 234, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю два блок-контейнера: под станцию SDMO J275K стоимостью 363 000 руб., и под станцию F.G. Wilson P 220 НЕ стоимостью 388 000 руб., общей стоимостью 751 000 руб., а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар согласно Приложениям N 1, 2 к договору и техническим заданиям на изготовление данных блок-контейнеров.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания акта сдачи-приемки (п. 2.2). Товар передается покупателю по товарным накладным, передаваемым уполномоченному представителю покупателя при выдаче товара на складе поставщика (п. 2.4).

Согласно п. 4.1 договора поставщик несет расходы по ремонту дефектного товара, при условии, что дефекты были обнаружены покупателем в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента приемки товара. Документом, подтверждающим несоответствие качества товара качеству, установленному действующими стандартами, является экспертное заключение правомочной организации (п. 5.4).

В случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (п. 5.5).

В силу п. 6 протокола согласования цен и сроков окончательный расчет за товар производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлены и представителем ответчика приняты блок-контейнер под станцию SDMO J275K, блок-контейнер под станцию F.G. Wilson P 220 НЕ стоимостью 751 000 руб. (товарные накладные от 03.12.2009 N 318, от 08.12.2009 N 324, акт приема-передачи от 08.12.2008).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара и оставление без ответа направленной истцом в его адрес претензии от 24.09.2009 с требованием об уплате долга в сумме 190 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что факт поставки истцом ответчику согласованной сторонами в договоре от 28.10.2008 N 234 продукции и принятия товара уполномоченным представителем ответчика подтверждается представленными в материалы1 дела документами (товарные накладные от 03.12.2009 N 318, от 08.12.2009 N 324, акт приема-передачи от 08.12.2008). Согласно записи, имеющейся в двустороннем акте приема-передачи товара от 08.12.2008, товар принят по количеству и в объеме, соответствующих требованиям заказчика.

Претензий по качеству поставленного товара заявлено не было.

Товар оплачен ответчиком частично - на сумму 561 000 руб. (платежные поручения от 30.10.2008, 05.12.2008, 28.01.2009).

Судами установлено, что товар принят по количеству и в объеме, соответствующих требованиям заказчика.

Доказательства погашения задолженности в сумме 190 000 руб. ответчиком не представлены, исходя из чего требования о взыскании указанной суммы судами удовлетворены.

Доводы о неприменении судами подлежащих применению ст. 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора отклоняются.

Поставка товара ненадлежащего качества не установлена судами. Экспертное заключение правомочной организации, подтверждающее несоответствие поставленного товара качеству, установленному действующими стандартами (п. 5.4 договора от 28.10.2008 N 234) отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на лишение его возможности доказать правомерность своих действий в связи с поставкой некачественного товара, отклоняется. Судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 18.11.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.12.2009 суд первой инстанции указал, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Данное определение получено ответчиком 30.11.2009, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении. Таким образом, до даты судебного заседания (17.12.2009) ответчик имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и заявить возражения по иску.

В судебном заседании 17.12.2009 суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по иску от него не поступило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие им также заявлено не было, истцом представлены все доказательства, необходимые для разрешения спора.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий либо процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в первой инстанции, что и отражено в протоколе от 17.12.2009.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно указал на предусмотренную законом для покупателя-ответчика возможность при установлении недостатков переданного товара (скрытых дефектов) предъявить свои требования поставщику-истцу в установленном законом порядке.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с уплатой заявителем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в сумме 1000 руб., то есть в размере менее установленного ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию сумма 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-54623/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнергоэффект-Е" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралэнергоэффект-Е" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.