Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4040/10-С3 по делу N А71-15668/2009-Г33 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку доказан факт надлежащего выполнения истцом условий договора, надлежащих доказательств по оплате товара не представлено, при этом продукция получена со стороны ответчика генеральным директором общества, являющимся исполнительным органом юридического лица и обладающим полномочиями на совершение сделок от его имени, на товарной накладной имеется его подпись и печать организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4040/10-С3 по делу N А71-15668/2009-Г33

Дело N А71-15668/2009-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешоптторг" (далее - общество "Внешоптторг", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2010 по делу N А71-15668/2009-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (далее - общество "Буровые системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Внешоптторг" о взыскании 631 214 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар, 23 625 руб. 96 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 16.10.2009 с последующим их начислением.

Решением суда от 18.01.2010 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Внешоптторг" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела. По мнению ответчика, судами не полностью исследованы факты сделки купли-продажи по реализации цемента в рамках договора от 17.03.2009 N 136. Документы, представленные истцом в материалы дела, оформлены ненадлежащим образом и не совпадают с аналогичными документами ответчика. Ходатайство ответчика об истребовании у истца письменных доказательств судом необоснованно отклонено. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт уведомления истца о готовности товара к отгрузке, а также не выполнены требования к проверке качества товара. С учетом данных обстоятельств суд неправомерно отказал ответчику в принятии встречного иска о взыскании с истца предварительной оплаты в размере 390 532 руб. 64 коп. Кроме того, ответчик указывает на то, что им подано заявление в Отделение внутренних дел Завьяловского района Удмуртской Республики о привлечении виновных лиц к ответственности за мошеннические действия в связи с предъявлением денежных требований за непоставленный тампонажный цемент марки "G" высокой сульфатостойкости в количестве 114 тонн на сумму 1 092 042 руб. 77 коп.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Буровые системы" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Буровые системы" (продавец) и обществом "Внешоптторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.03.2009 N 136, по условиям которого договора продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цемент тампонажный марки "G" высокой сульфатостойкости (далее - товар) в количестве 114 тонн.

Общая сумма договора составляет 1 092 042 руб. 77 коп. (п. 2 договора купли-продажи от 17.03.2009 N 136).

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 17.03.2009 N 136 оплата товара покупателем осуществляется в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По согласованию между сторонами возможны и иные формы оплаты за товар.

По товарной накладной от 29.04.2009 N 27 истец поставил ответчику товар в количестве 114 тонн на сумму 1 092 042 руб. 77 коп.

Неисполнение обществом "Внешоптторг" обязанности по полной оплате переданного товара явилось основанием для обращения общества "Буровые системы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 402, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что товар получен генеральным директором общества "Внешоптторг" Чернышевым С.В., являющимся исполнительным органом данного общества и обладающим полномочиями на совершение сделок от его имени, на товарной накладной от 29.04.2009 N 27 имеется его подпись и печать организации.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований от 07.05.2009 N 000017, согласно которому ответчик уменьшает задолженность перед истцом на 390 532 руб. 64 коп., возникшую на основании договора купли-продажи от 17.03.2009 N 136, счета-фактуры от 29.04.2009 N 71.

При этом Чернышев С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что печатью общества "Внешоптторг" без согласования с ним никто не может пользоваться, а также указал, что соглашение о зачете взаимных требований от 07.05.2009 N 000017 он подписал в счет предоплаты по договору купли-продажи от 17.03.2009 N 136.

При таких обстоятельствах, установив, что представленные в дело доказательства подтверждают передачу истцом товара ответчику, доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклонение судом ходатайства о принятии встречного иска ответчика не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, так как такой иск может быть рассмотрен по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2010 по делу N А71-15668/2009-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешоптторг" - без удовлетворения.