Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4042/10-С3 по делу N А50-20812/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, поскольку доказательства поставки товара в полном объеме либо возврата излишне уплаченных истцом денежных средств в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4042/10-С3 по делу N А50-20812/2009

Дело N А50-20812/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-Хаус" (далее - общество "Брэнд-Хаус") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу N А50-20812/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экс-Промт Мода" (далее - общество "Экс-Промт Мода") - Бутова Т.М. (доверенность от 18.05.2010).

Представители общества "Брэнд-Хаус", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес сторон копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-Промт Мода" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Брэнд-Хаус" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 23.01.2009 N ВНС 09:003 в сумме 2 315 635 руб. 83 коп.

Решением суда от 11.12.2009 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Брэнд-Хаус" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе принятия встречного искового заявления ответчика, что привело к невозможности представления обществом "Брэнд-Хаус" документов в обоснование своей позиции.

По мнению заявителя жалобы, суды, удовлетворяя требования истца, не применили нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышли за пределы заявленных требований, поскольку указали, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, является суммой предоплаты, когда как истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения.

Обществом "Экс-Промт Мода" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "Экс-Промт Мода" ссылается на то, что в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств в его адрес было направлено письмо о расторжении договора. Ответчиком товар на всю сумму предварительной оплаты не поставлен, задолженность подтверждается актами сверок от 09.04.2009.

По мнению общества "Экс-Промт Мода" суд правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление, так как оно поступило в суд после объявления резолютивной части решения.

Общество "Экс-Промт Мода" указывает на то, что из содержания протоколов судебных заседаний от 04.12.2009, от 11.12.2009 следует, что истец изменил предмет заявленных требований и просил взыскать с ответчика внесенную предоплату.

Общество "Экс-Промт Мода" полагает, что суды, установив наличие у ответчика обязанности по поставке товара и отсутствие доказательств передачи ответчиком товара на сумму внесенной предоплаты, приняли правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.01.2009 N ВНС 09:003, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель предварительно заказать, а затем принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, сформированных на основании согласованной и подписанной сторонами заказа-спецификации (п. 1.1 договора поставки).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка всего объема каждого заказа осуществляется партиями. При этом объем партий может быть разный.

В п. 4.1, 4.2 договора поставки стороны определили, что общее количество товаров определено в сформированном в соответствии с заявкой покупателя заказе, который согласовывается сторонами. После согласования заказа с поставщиком он становится неотъемлемой частью договора, и, следовательно, документом, по которому стороны несут финансовые обязательства. Поставщик оставляет за собой право распределить общее количество товара, согласованное в заказе на отдельные партии. Объем, ассортимент, цена товара по каждой партии указываются в счете на оплату в соответствии с п. 5.4 договора поставки. Каждая партия сопровождается товарными накладными, которые и определяют конечную стоимость товара.

По условиям п. 5.3, 5.4 договора поставки оплата первой части заказа осуществляется покупателем после размещения заказа коллекции на основании выставленного поставщиком счета в течение 5-ти банковских дней. Оплата составляет 30% от общей стоимости заказа и производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным платежом в кассу поставщика. Оплата второй части заказа осуществляется покупателем отдельно за каждую партию товара на основании выставленных поставщиком счетов в начале отчетного периода (календарный месяц) в течение 5-ти банковских дней. Оплата 70% стоимости каждой партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным платежом в кассу поставщика. После окончательного расчета покупателем за партию товара поставщик обязуется отгрузить данную партию товара в течение 30-ти календарных дней со склада поставщика в г. Москве. В случае неисполнения обязательств по оплате в течение указанного срока по соответствующему заказу, поставщик вправе аннулировать заказ. При этом сумма оплаты первой части стоимости товара, согласно п. 5.3 договора поставки, покупателю не возвращается и засчитывается поставщиком в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки о сроках отгрузки каждой партии товара поставщик сообщает покупателю путем выставления счета. Отгрузка партии товара со склада поставщика в г. Москве составляет не более 30-ти календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно п. 5.4 договора поставки.

Судами установлено, что стороны составили и подписали заказы надлежащим образом.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом на основании выставленных ответчиком счетов, произведена оплата товара в общей сумме 3 611425 руб. 30 коп.

Поставка товара ответчиком по оплаченным истцом партиям заказа в установленный договором срок не произведена. Судами установлено, что товар поставлен ответчиком только на сумму 1 295 789 руб. 47 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 315 635 руб. 83 коп.

Истцом ответчику направлены уведомление о расторжении договора поставки от 14.04.2009 и требование о возврате предоплаты по договору и обеспечительного взноса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара и невозвратом предварительной оплаты, общество "Экс-Промт Мода" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия доказательств поставки ответчиком товара в полном объеме, а также возврата излишне уплаченных истцом денежных средств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства поставки товара в полном объеме, либо возврата излишне уплаченных истцом денежных средств в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства перечислены истцом в качестве предварительной оплаты по договору поставки, то есть по основанию, установленному сделкой (договором), наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.

Из содержания протокола судебного заседания от 04.12.2009 следует, что истец просил возвратить внесенную им предоплату по договору поставки.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу N А50-20812/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-Хаус" - без удовлетворения.