Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2010 г. N Ф09-3841/10-С2 по делу N А50-18672/2008 Суд возложил на ответчика обязанность произвести ремонт здания, поскольку заключением эксперта подтверждается факт наличия существенных недостатков общего имущества указанного здания, вызванных отклонениями ответчика от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2010 г. N Ф09-3841/10-С2 по делу N А50-18672/2008

Дело N А50-18672/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытое акционерное общество "Стройиндустрия" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А50-18672/2008 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании, открытом 26.05.2010, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28.05.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищество собственников жилья "Газеты "Звезда, 46" (далее -товарищество) - Соларева М.Н. (доверенность от 20.08.2009).

общества - Астраханцева С.В. (доверенность от 07.10.2009), Щеглов Е.С. (доверенность от 18.05.2010).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество обязанности произвести ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", д. 46, в который входят следующие работы: теплоизоляция металлических балок, железобетонных ригелей, железобетонных колон, облицовка жилого дома в соответствии с проектом (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 30.10.2009 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части устранения недостатков выполненных строительных работ являются обоснованными, но претензии к ответчику предъявлены за пределами установленного ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срока и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение суда отменено. Исковые требования товарищества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указал на то, что недостатки работ обусловлены их выполнением с отступлением от требований проекта, то есть по причинам, возникшим до принятия результата работ, в связи чем требование истца об устранении недостатков, предъявленное за пределами срока, предусмотренного ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в пределах сроков, установленных ч. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Так, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что абз. 2 п. 3 ст. 29 Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителя) ограничивает сроки для обращения с требованиями о недостатках выполненной работы в отношении строения и иного недвижимого имущества пятью годами, с момента принятия выполненной работы. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить требование в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в п. 9.2 договора подряда от 01.06.2000 установлен пятилетний срок гарантии на возводимый объект, входящие в него инженерные сооружения, оборудование и материалы. Общество полагает, что ч. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на предъявление требования об устранении недостатков по объектам недвижимости в течение 5 лет с момента принятия объекта заказчиком, а в материалах дела нет доказательств того, что обнаруженные недостатки являются существенными. В обжалуемом судебном акте не установлен объем ответственности общества.

Товарищество представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и закрытое акционерное общество "Фирма Гражданстрой" (подрядчик) заключили договор прдряда от 01.06.2000 N 46/СП-2.1 на капитальное строительство жилого дома, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома с бассейном по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", д. 46, и сдать работы в сроки, определенные договором.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что право собственности на выполненные строительно-монтажные работы переходит к заказчику с даты подписания акта приемки объекта приемочной комиссией.

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 28.12.2001 предъявленный к приемке 16-ти этажный, 82-квартирный, кирпичный жилой дом со встроенными административными помещениями (1 очередь) выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Актом приема-передачи имущественного комплекса (кондоминиума на базе дома по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", д. 46) от 29.12.2001 общество передало товариществу законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект - 16-ти этажный, 82-квартирный, жилой дом.

В соответствии с уставом товарищество является объединением собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", д. 46. Товарищество осуществляет совместное управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно техническому акту обследования названного дома от 21.11.2007 кладка наружной версты на угловых участках в осях 6-а и 11-а восстановлению не подлежит и для обеспечения эксплуатации жилого дома в целом требует демонтажа, в связи с чем для устранения выявленных повреждений необходимо разработать проект капитального ремонта фасада здания, включающего в себя демонтаж кладки поврежденных угловых участков по оси А в осях 6 и 11, утепление колонн каркаса здания по оси А в осях 6 и 11, устройство поверх утепленных участков наружных стен навесного каркаса, и провести указанные работы.

Отказ общества от устранения выявленных недостатков послужил основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Судами обеих инстанций установлено, что застройщиком и дольщиками -физическими лицами, являющимися членами товарищества, заключены договоры о долевом участии в финансировании строительства жилья, из которых следует, что стороны пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства жилого дома, расположенного в г. Пермь по адресу: ул. Газеты "Звезда", д. 46, на земельном участке, отведенном застройщику, на долевых началах, при этом определена доля инвестора в общей площади жилого дома. Инвестор обязан по истечении 30 дней со дня выдачи городской инспекцией архитектурно - строительного надзора разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан: вступить в товарищество собственников жилья, либо заключить договор с организацией, осуществляющей техническое обслуживание объекта, (п. 3.5 договора)

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома некачественных работ, выполненных с отступлением от проекта, затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников (п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", д. 46, введен в эксплуатацию до принятия Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), в связи с этим положения данного Закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства, не могут быть применены при рассмотрении данного спора. Вместе с тем, отношения между участниками долевого строительства, имевшие место до введения в действие Закона N 214-ФЗ, федеральным законом не были урегулированы. Таким образом, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции верно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения, так как в силу ст. 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик (как и застройщик в отношениях, связанных с долевым участием) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет отнести данные отношения к договору бытового подряда, а также применить к ним положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 756 Кодекса предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

В п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 29.09.2009 N 27/50-3 причиной образования трещин и разрушения кирпичной кладки стен жилого дома адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", д. 46, в местах прохождения металлических балок, железобетонных ригелей и железобетонных колонн является отступление от требований рабочего проекта, в том числе: отсутствие теплоизоляции металлических балок; отсутствие теплоизоляции железобетонных ригелей; отсутствие теплоизоляции железобетонных колонн; применение для устройства наружного слоя кирпичной кладки пустотелого кирпича. Разрушение кладки наружных стен жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Газеты "Звезда", д. 46, произошло в результате отступления от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт наличия существенных недостатков общего имущества жилого дома, вызванных отклонениями от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ.

Принимая во внимание, что недостатки работ обусловлены их выполнением с отступлением от требований проекта, суд апелляционной инстанции верно удовлетворил требование истца об устранении спорных недостатков, предъявленное в пределах сроков, установленных ч. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса предусмотрено, что размер госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба общества поступила в Арбитражный суд Пермского края 19.04.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 2000 руб.

Обществом при подаче кассационной жалобы уплачена по платежному поручению от 06.04.2010 N 226 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

При таких обстоятельствах с общества подлежит взыскать в доход федерального бюджета дополнительно государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А50-18672/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.