Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-4007/10-С2 по делу N А50-32815/2009 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, поскольку полученные заявителем целевые субсидии на приобретение средств химизации, техники, на мероприятия по коренному улучшению почв и за реализацию сельскохозяйственной продукции выделялись из средств областного бюджета в целях поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, относятся к компенсационным выплатам и, как следствие, не являются доходом налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-4007/10-С2 по делу N А50-32815/2009

Дело N А50-32815/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 по делу N А50-32815/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Поварницын Валерий Леонидович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2009 N 20 в части начисления налогов, пени и штрафных санкций за 2005 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено неправомерное неисчисление предпринимателем единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с сумм полученных им субсидий.

Решением суда от 21.12.2009 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Полевщикова С. Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды со ссылкой на п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указали на то, что полученные предпринимателем суммы субсидий носят характер компенсации и в связи с этим налогообложению не подлежат.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, полученные предпринимателем субсидии являются доходом в смысле, придаваемом ст. 41 Кодекса, и подлежат налогообложению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением налогового органа предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 28 629 руб., ЕСН в сумме 16 512 руб., соответствующие пени, а также штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 235 и п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2005 г. предпринимателем получены бюджетные средства в виде субсидий в общей сумме 273 987 руб., в том числе на приобретение средств химизации - 63 187 руб., на мероприятия по коренному улучшению почв - 50 000 руб., на приобретение основных производственных фондов (техники) - 140 000 руб., за реализацию сельскохозяйственной продукции - 20 800 руб.

Указанные субсидии были выделены предпринимателю в рамках областной целевой программы, утвержденной Законом Пермской области от 20.03.2003 N 661-128 "Об областной целевой программе "Развитие агропромышленного комплекса Пермской области на 2003-2005 годы".

В целях получения субсидий на приобретение, в том числе на условиях лизинга, основных производственных фондов в сумме 140 000 руб. между предпринимателем, Департаментом агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области и Администрацией Еловского района заключен договор субсидирования от 06.06.2005 N 171/004.

По условиям данного договора предприниматель обязался использовать субсидию на приобретение машиностроительной продукции в размере 70% ее стоимости и (или) лизингового платежа, наступившего в текущем году по договорам лизинга, заключенным в 2002-2005 г., иной согласованной с департаментом машиностроительной продукции - в размере 40 % ее стоимости и (или) лизингового платежа, наступившего в текущем году (без учета суммы вознаграждения лизинговой компании) по договорам лизинга, заключенным в 2002-2005 г.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что полученные предпринимателем целевые субсидии на приобретение средств химизации, техники, на мероприятия по коренному улучшению почв и за реализацию сельскохозяйственной продукции выделялись из средств областного бюджета в целях поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, и относятся к компенсационным выплатам.

Таким образом, суды обоснованно признали, что названные суммы субсидий не являются доходом налогоплательщика, поэтому не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН. Соответствующие доводы налогового органа судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 по делу N А50-32815/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.