Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-3998/10-С2 по делу N А07-22138/2009 Суд взыскал задолженность по договору субподряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказан факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и их принятия контрагентом, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-3998/10-С2 по делу N А07-22138/2009

Дело N А07-22138/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общество "Холдинговая компания "Экогидрострой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 по делу N А07-22138/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" (далее - предприятие) - Роспонамарева P.M. (доверенность от 25.01.2010);

общества - Сафина Д.Д. (доверенность от 01.06.2010 N 1-137), Мурзабаев Ш.А. (директор).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества задолженности в сумме 3 312 008 руб. 79 коп. по договору субподряда от 04.06.2009 N 057-2007-23/09, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 296 руб. 57 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 142 600 руб.

Решением суда от 17.12.2009 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества задолженности по договору субподряда от 04.06.2009 N 057-2007-23/09 в сумме 3 312 008 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 296 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судами не принято во внимание, что на основании его письма от 06.12.2007 N 05-302 и письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства г. Уфы от 17.01.2008 N 59 внесены изменения в локальную смету в сторону уменьшения норм расхода материалов, соответственно, общая стоимость работ, подлежащих уменьшению, составила 42 854 руб. 64 коп. Указывая на п. 11.2 договора, согласно которому субподрядчик возмещает подрядчику 4 процента от фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ за услуги, оказываемые подрядчиком, полагает, что данная сумма, составившая 172 480 руб. 32 коп., должна быть исключена из исковых требований предприятия. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судам следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом (подрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.06.2009 N 057-2007-23/09 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Защитная противопаводковая дамба в жилом районе "Сипайлово" в Октябрьском районе г. Уфы (1 очередь), Республика Башкортостан" объем бетонных работ - 1200 куб. м, арматура АШ - 44 т, объем земляных работ -7000 куб.м и укладка 130 п.м бордюра по проекту, утвержденному государственным заказчиком - Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Сторонами в п. 3.1 договора согласован срок выполнения работ: начало -июнь 2009 г., окончание - декабрь 2009 г.

Стоимость работ ориентировочно составляет 4 500 000 руб. в текущих ценах, с учетом налога на добавленную стоимость (п. 2.1 договора).

Пунктом 11.1 договора определено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится с учетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по акту формы КС-2 и бухгалтерских справок, подписанных сторонами, по мере поступления денежных средств от заказчика-застройщика на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено возмещение субподрядчиком 4 процентов подрядчику от фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ за услуги, оказываемые подрядчиком.

Составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.06.2009. Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

Согласно платежным поручениям от 31.07.2009 N 889, от 09.09.2009 N 46 общество произвело оплату выполненных работ в сумме 1 000 000 руб.

Считая свои обязательства по договору исполненными, истец потребовал оплаты выполненных работ в полном объеме с учетом произведенной обществом предоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором работ и их принятия ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.

Поскольку данная обязанность исполнена ответчиком частично, суды правомерно удовлетворили исковые требования и признали обоснованным взыскание задолженности в сумме 3 312 008 руб. 79 коп. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судами верно отклонен довод ответчика о том, что вознаграждение за услуги генподрядчика, предусмотренное п. 11.2 договора и составившее 172 480 руб. 32 коп., должно быть исключено из суммы исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установлено, что договор от 04.06.2009 N 057-2007-23/09 является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора и исследовав представленные при рассмотрении дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что доказательств осуществления ответчиком в пользу истца услуг на сумму 172 480 руб. 32 коп. в материалах дела не имеется. Кроме того, суды указали на то, что встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с истца стоимости услуг, оказанных в рамках спорных взаимоотношений, ответчиком не предъявлялся.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, установив, что обществом оплата выполненных работ в определенный договором срок не произведена, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации проверены судами и признаны соответствующими требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не представил.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом в качестве доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. представлено платежное поручение от 22.04.201 N 542.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с изложенным доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002, в редакции Указаний Центрального банка Российской Федерации от 22.01.2008 N 1964-У).

В п. 5 определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии к производству кассационной жалобы от 11.05.2010 указано о том, что к судебному заседанию заявителю кассационной жалобы следует представить доказательства, подтверждающие списание государственной пошлины с расчетного счета общества.

Данное требование Федерального арбитражного суда Уральского округа обществом не исполнено, ответчиком не представлена выписка по счету или иной документ, подтверждающие списание суммы государственной пошлины со счета плательщика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ответчиком государственной пошлины в сумме 2000 руб., не имеется и заявителем кассационной жалобы не представлено, в связи с чем с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 по делу N А07-22138/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Экогидрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Экогидрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.