Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4193/10-С4 по делу N А07-36518/2005 Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства ненадлежащего выполнения лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, выводы судов об обоснованности требований о взыскании вознаграждения в спорной сумме являются правильными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4193/10-С4 по делу N А07-36518/2005

Дело N А07-36518/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-4193/10-С4 по делу N А07-36518/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу N А07-36518/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гайсина Илнура Мухаматовича (далее - ИП Гайсин И.М., арбитражный управляющий) о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" (далее - СПК "Красный партизан") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании СПК "Красный партизан" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев Радик Фидаилович.

Решением суда от 22.06.2006 СПК "Красный партизан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Князев Р.Ф.

Определением суда от 19.02.2009 конкурсным управляющим СПК "Красный партизан" утвержден Гайсин И.М.

Конкурсное производство в отношении СПК "Красный партизан" завершено 02.09.2009.

Запись о ликвидации СПК "Красный партизан" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2009, о чем выдано свидетельство серии 02 N 005975889.

Гайсин И.М. 16.11.2009 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 60 000 руб. за период с 19.02.2009 по 02.09.2009 и расходов по делу о банкротстве в сумме 81 994 руб. 87 коп., всего 141 994 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.01.2010 (судьи Михайлина О.Г., Давлетова И.Р., Султанов В.И.) заявление Гайсина И.М. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу ИП Гайсина И.М. взысканы расходы по делу о банкротстве СПК "Красный партизан" в сумме 141 324 руб. 87 коп., в том числе 1 003 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1 734 руб. 60 коп. расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, 30 000 руб. расходов на аренду автомобиля, 18 586 руб. 77 коп. расходов на горюче-смазочные материалы, 30 000 руб. расходов на зарплату привлеченному специалисту и 60 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

15.04.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда от 28.01.2010 в части взыскания расходов по делу о банкротстве СПК "Красный партизан" в сумме 141 324 руб. 87 коп. изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Гайсина Илнура Мухаматовича расходы по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" в сумме 140 037 руб. 42 коп., в том числе 1 003 руб. 50 коп. почтовые расходы, 1 734 руб. 60 коп. расходы на публикацию сведений, 30 000 руб. расходы на аренду автомобиля, 17 299 руб. 32 коп. расходы на горюче-смазочные материалы, 30 000 руб. расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, 60 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего. В части взыскания расходов на ГСМ в сумме 1 287 руб. 45 коп. в удовлетворении заявления Гайсину Илнуру Мухаматовичу отказать.".

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 28.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2010 в части взыскания расходов по делу о банкротстве в сумме 140 037 руб. 42 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что арбитражный управляющий Гайсин И.М. не доказал наличие у него права на получение вознаграждения, подлежащего выплате только при надлежащем осуществлении арбитражным управляющим своих полномочий, в то время как Гайсиным И.М. в полной мере не был осуществлен поиск и выявление имущества должника, не были предприняты меры по привлечению учредителей СПК "Красный партизан" к субсидиарной ответственности. По мнению уполномоченного органа, судом не приняты во внимание положения ст. 24, п. 1, 3 ст. 59, ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а также не дана оценка целесообразности произведенных арбитражным управляющим расходов по аренде автомобиля в сумме 5 000 руб., расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 18 586 руб. 77 коп. и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для оказания услуг, непосредственно связанных с обязанностями арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ИП Гайсин И.М. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры банкротства СПК "Красный партизан" на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в сумме 141 324 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности заявителем, представившим в подтверждение понесенных расходов необходимые документы. Отказано судом только в удовлетворении требований о взыскании 670 руб. расходов на канцелярские товары с указанием на то, что из представленных в обоснование этих расходов документов не усматривается их связь с процедурой конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении от 28.01.2010, об обоснованности и подтвержденности представленными доказательствами требований ИП Гайсина И.М. в части причитающегося ему вознаграждения в сумме 60 000 руб. и произведенных в ходе конкурсного производства в отношении СПК "Красный партизан" расходов в сумме 80 037 руб. 42 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы в размере 1 287 руб. 45 коп. как не доказанных.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на получение вознаграждения в размерах и порядке, установленных названным Федеральным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1, 3 ст. 59 указанного Федерального закона, п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из определения от 02.09.2009 о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Красный партизан" усматривается, что имущество у должника отсутствует, доказательств наличия иного имущества либо возможности его обнаружения не имеется, требования кредиторов третьей очереди в размере 9 793 091 руб. 87 коп. не удовлетворены.

Заявителем по делу о банкротстве СПК "Красный партизан" является уполномоченный орган, следовательно, в случае отсутствия либо недостаточности имущества должника, расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отнесению на него как на заявителя.

Судом установлено, отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств подтверждено и уполномоченным органом не оспаривается, что вознаграждение ИП Гайсину И.М. за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего СПК "Красный партизан" с 19.02.2009 по 02.09.2009 не выплачивалось.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства ненадлежащего выполнения ИП Гайсиным И.М. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности требований о взыскании вознаграждения в сумме 60 000 руб. являются правильными.

Помимо этого судом установлены и представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами подтверждены факты несения им в процессе конкурсного производства в отношении СПК "Красный партизан" расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 30 000 руб., расходов на оплату публикации информации о должнике в газете "Коммерсанты) в сумме 1 734 руб. 60 коп., почтовых расходов в сумме 1 003 руб. 50 коп., расходов на аренду автомобиля в сумме 30 000 руб. и на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 17 299 руб. 32 коп.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды обеих инстанций также пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания понесенных расходов в сумме 80 037 руб. 42 коп. с уполномоченного органа.

Доказательств несения расходов на оплату горюче-смазочных материалов в сумме 1 287 руб. 45 коп. ИП Гайсиным И.М. не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Гайсина И.М. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 60 000 руб. за период с 19.02.2009 по 02.09.2009 и расходов по делу о банкротстве в сумме 80 037 руб. 42 коп., всего 140 037 руб. 42 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда апелляционной инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит судебный акт суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А07-36518/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.