Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-3921/10-С6 по делу N А07-14157/2009 Суд отказал во взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, поскольку факт динамического разрушения и исчезновения здания с момента приобретения его истцом подтвержден техническим паспортом спорного строения, на момент начала строительства канализационной сети к жилому дому объекты недвижимости в качестве препятствия отсутствовали, на месте ранее существовавшего растворного узла имелись остатки разрушенного фундамента, а также фотоматериалы не зафиксировали факта разрушения строения работающей техникой, а подтверждают лишь проведение работ вблизи разрушенного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-3921/10-С6 по делу N А07-14157/2009

Дело N А07-14157/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (далее - общество "Промбизнес") и открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество "Башинформсвязь") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 по делу N А07-14157/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промбизнес" - Гуркин Ю.В., директор (решение участника от 12.07.2002 N 1), Залозная В.Е., адвокат (ордер от 31.05.2010 N 709);

общества "Башинформсвязь" - Кареев Д.Е. (доверенность от 19.05.2010 N 709);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Уфа (далее - Управление архитектуры) и администрации городского округа г. Уфы (далее - администрация) - Михайленко А.В. (доверенности от 12.08.2008 N 7-7953/М и от 25.01.2010 N 1/177-13), а также представитель администрации Байбулатов И.Р. (доверенность от 15.09.2009 N 1/2908-13).

Общество "Промбизнес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Башинформсвязь", администрации с иском о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 10 800 000 руб., 60 000 руб. - неполученного дохода, 410 030 руб. 88 коп. - расходов на восстановление своего нарушенного права (демонтаж канализационного коллектора), 55 000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика, 50 000 руб. -расходов на оплату услуг представителя, 3 849 руб. - затрат на техническую инвентаризацию, 200 руб. - затрат на справку по договору банковского счета от 26.07.2002 N 0025-895, 21 016 руб. 98 коп. - затрат на изыскательскую продукцию по договору от 29.07.2009 N 01151 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры, общество с ограниченной ответственностью "КоммунСтройСервис" (далее - общество "КоммунСтройСервис"), общество с ограниченной ответственностью "СК Строй" (далее - общество "СК Строй").

Решением суда первой инстанции от 11.01.2010 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Карпачева М.И. Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. Требования общества "Промбизнес" к обществу "Башинформсвязь" удовлетворены частично. С общества "Башинформсвязь" в пользу общества "Промбизнес" взыскано 10 800 000 рублей ущерба. В остальной части исковых требований к обществу "Башинформсвязь" отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано полностью.

В кассационной жалобе общество "Промбизнес" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части исключения из мотивировочной части признания земельного участка с кадастровым номером 02:55:020622:24, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 1126, территорией общего пользования, а также отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 60 000 000 руб. убытков и 410 030 руб. 88 коп расходов на восстановление нарушенного права на земельный участок, требования в указанной части удовлетворить. Как указывает заявитель, представленные в материалы дела документы подтверждают факт причинения обществу "Промбизнес" убытков в виде неполученного дохода, поскольку общество "СК "Строй" отказывается от заключения основного договора купли-продажи здания растворного узла и земельного участка на условиях предварительного договора по цене 80 000 000 руб. и предлагает снизить договорную цену до 20 000 000 руб. Кроме того, истец в целях восстановления нарушенного права вынужден произвести работы по выносу канализационного коллектора за границы принадлежащего ему земельного участка, стоимость которых согласно договору, заключенному с обществом "СК Строй", составляет 410 030 руб. 88 коп. Заявитель также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, не может быть предметом договора купли-продажи, так как является территорией общего пользования. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить местоположение земельного участка истца относительно красных линий.

В кассационной жалобе общество "Башинформсвязь" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции, признавая доказанным факт причинения обществом "Башинформсвязь" ущерба истцу в связи со сносом здания, не указал мотивы, по которым он не принял доказательства, представленные ответчиком, а также не дал оценку доказательствам истца на предмет их допустимости и относимости в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что показания свидетелей Низамиевой М.Г. и Низамиева Ю.Р., а также фотографии от 09.06.2009, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из них не следует, что снос здания был осуществлен ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о разрушении спорного здания задолго до начала строительства. Однако судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка данным документам не дана.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2004 N 03/04-04 обществом "Промбизнес" приобретено в собственность здание растворного узла N 2 общей площадью 2217 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 1126, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.09.2004 серии 02 АА N 321444.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (продавец) и обществом "Промбизнес" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2008 N 148-1794-08, по условиям которого покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 7525 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:020622:24, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 1126, для эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, и являющемся его неотъемлемой частью. Как следует из п. 1.2 договора, на указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности покупателю - обществу "Промбизнес".

Право собственности на названный земельный участок зарегистрировано за обществом "Промбизнес" 18.02.2009, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Постановлением главы администрации от 23.04.2008 N 2301 утвержден проект планировки территории жилого района "Глумилино" в Октябрьском районе город Уфы площадью 399,30 га.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 02, утвержденному 18.06.2009 начальником Государственного учреждения Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан, рабочий проект "Многоэтажный жилой дом в жилом районе "Глумилино" Октябрьского района г. Уфы (секции А, Б, В)" признан соответствующим требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

Администрацией и обществом "Башинформсвязь" подписано соглашение от 30.03.2009 по вопросу подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения жилого дома общества "Башинформсвязь" во вновь застраиваемом районе "Глумилино", согласно пункту 2 которого в целях комплексной застройки одного из кварталов в районе "Глумилино" общество "Башинформсвязь" берет на себя обязательство построить сети водоснабжения и водоотведения, включая квартальные (магистральные) трубопроводы в соответствии с проектом планировки района "Глумилино".

Между обществом "Башинформсвязь" (заказчик) и обществом "КоммунСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2009 N 2, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, мкр. "Глумилино", в части монтажа наружных сетей водоснабжения и канализации.

Управлением архитектуры совместно с обществом "Башинформсвязь" составлен акт от 04.06.2009 о сдаче разбивочных геодезических работ, согласно которому произведена геодезическая разбивка оси трассы фекальной канализации, расположенной в Октябрьском районе г. Уфы, мкр. "Глумилино".

Администрацией обществу "Башинформсвязь" выдан ордер от 09.06.2009 на право производства внутриквартальных земляных ' работ - прокладка хозяйственно-бытовой канализации по адресу: г. Уфа, на территории гаражного кооператива Глумилино (сроки выполнения работ - с 09.06.2009 по 16.10.2009), а также разрешение от 01.08.2009 на строительство многоэтажного жилого дома (секции А, Б, В) на земельном участке общей площадью 19 145 кв. м.

Общество "Промбизнес", полагая, что работы по прокладке канализационного коллектора являются незаконными и нарушающими его права, поскольку данные работы проводятся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без соответствующего изъятия данного земельного участка, и в результате этих работ был разрушен объект недвижимости истца, обратилось в суд с иском к администрации и обществу "Башинформсвязь" о взыскании убытков и ущерба, причиненных сносом объекта и незаконным занятием земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что строительство хозяйственно-бытовой канализации ведется в соответствии с утвержденной проектной документацией и в отведенных для этого границах, на момент проведения работ по прокладке трассы на спорном земельном участка объектов недвижимости, ограждения или замощения не имелось, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о сносе здания растворного узла до начала работ по прокладке трассы. При этом судом установлено, что земельный участок, приобретенный обществом "Промбизнес" в собственность по договору купли-продажи от 15.12.2008, находится в границах красных линий и относится к землям общего пользования, приватизация которых в силу п. 4 ст. 28, п. 9, 10, 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.20001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрещена. В связи с этим суд первой инстанции признал договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2008, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и обществом "Промбизнес", недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиками ущерба имуществу общества "Промбизнес".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует читать как 21 декабря 2001 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования общества "Промбизнес", указал на недоказанность выводов суда первой инстанции о законности действий общества "Башинформсвязь" при ведении строительных работ по прокладке коллектора. Апелляционный суд признал технический паспорт здания растворного узла, показания свидетелей, а также фотоснимки, сделанные свидетелями 09.06.2009, 17.06.2009, 09.07.2009, относимыми и достаточными доказательствами факта причинения обществом "Башинформсвязь" вреда в связи со сносом объектов, принадлежащих истцу и находящихся на смежном земельном участке, не отведенном ответчику для строительства сетей. При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание акт подтверждения от 28.05.2009, составленный работниками общества "КоммунСтройСервис" и председателем гаражного кооператива Десяткина А.П., а также письма, полученные обществом "Башинформсвязь" в ответ на его запросы в Управление архитектуры и проектные организации о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Учитывая, что доказательств причинения ущерба обществу "Промбизнес" действиями администрации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с общества "Башинформсвязь" 10 800 000 руб. убытков, исходя из рыночной стоимости разрушенного здания растворного узла, определенной на основании отчета об оценке, представленного истцом. Отказывая истцу во взыскании 60 000 000 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью заключить основной договор купли-продажи здания растворного узла и земельного участка и 410 030 руб. 88 коп. расходов на восстановление нарушенного права на земельный участок (демонтаж канализационного коллектора), суд апелляционной инстанции указал на то, что данный земельный участок не подлежит отчуждению, поскольку находится в границах красных линий и является территорией общего пользования.

Однако выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества "Башинформсвязь" ущерба, причиненного истцу сносом здания растворного узла, не могут быть признаны правильными.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для удовлетворения требований о возложении гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик - факт отсутствия вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, общество "Промбизнес" основывает свои требования о взыскании ущерба и убытков в виде неполученного дохода и расходов на восстановление нарушенного права на том, что ответчиками без изъятия земельного участка истца в установленном законом порядке и передаче его под строительство снесено расположенное на данном земельном участке здание растворного узла, принадлежащее истцу на праве собственности.

Ответчики, возражая против иска, указывают на соответствие произведенных работ по прокладке канализационного коллектора проектной документации по строительству района "Глумилино", а также на то, что на момент геодезической разбивки оси трассы канализации с закреплением ее металлическим штырями на земельном участке и выдаче обществу "Башинформсвязь" ордера на проведение земляных работ, сведений о наличии собственников земельного участка по линии прокладываемой канализации и необходимости согласования с ними работ обществу "Башинформсвязь" от администрации не поступало, и на момент начала работ по строительству канализационной трассы препятствий в виде объектов недвижимости не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и дал им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании исследования доказательств суд первой инстанции установил следующее.

Работы по устройству канализационного коллектора проводились обществом "КоммунСтройСервис" своими силами по договору подряда от 12.05.2009, заключенному с обществом "Башинформсвязь".

Как следует из акта подтверждения, составленного 28.05.2009 директором общества "КоммунСтройСервис" Козиным С.Н., главным инженером общества "КоммунСтройСервис" Десяткиным А.П. и председателем гаражного кооператива "Глумилино-2" Вдовиным А.В., на момент начала строительства канализационной сети к жилому дому в районе "Глумилино" объекты недвижимости в качестве препятствия отсутствуют, на месте ранее существовавшего растворного узла имеются остатки разрушенного фундамента.

Сведений о наличии здания по линии прокладки трассы не имеется также в акте о сдаче разбивочных геодезических работ от 04.06.2009 управления архитектуры, в утвержденном генеральном плане застройки микрорайона "Глумилино", в разрешении на производство работ, ордере на производство земляных работ, согласованиях компетентных служб. При этом прокладка канализационной трассы произведена в границах красных линий, вдоль края проезжей части будущей ул. Менделеева.

Обществом "Башинформсвязь" в материалы дела представлены письма гаражного кооператива "Глумилино-2" от 05.11.2009 и администрации Октябрьского района г. Уфы от 23.11.2009, из которых следует, что существовавшее в 2004 году здание растворного узла по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 1126, было разобрано и вывезено неизвестными лицами, окончательная разборка и вывозка остатков здания произошла в апреле и в начале мая 2009 года, т.е. до начала строительства.

Факт динамического разрушения и исчезновения здания с момента приобретения его истцом подтверждается и представленным в материалы дела техническим паспортом спорного объекта.

Судом первой инстанции также была дана оценка показаниям свидетелей Низамиевой М.Г. и Низамиева Ю.Р., а также фотоматериалам, представленным истцом в качестве доказательства разрушения здания ответчиком. Как указал суд, фотоматериалы не зафиксировали факта разрушения здания работающей техникой, а подтверждают лишь проведение работ вблизи разрушенного здания, а свидетели признали, что наблюдали вывоз строительного мусора техникой, принадлежащей ответчику.

Кроме того, судом отмечено, что УВД Октябрьского района г. Уфы обществу "Промбизнес" отказано в возбуждении уголовного дела по факту сноса спорного здания.

Оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ответчиками ущерба имуществу истца.

При это суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства дела по факту причинения обществу "Промбизнес" ущерба действиями ответчиков, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доказательства ответчика и признал выводы суда первой инстанции неправомерными. Так, апелляционный суд, делая вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в связи со сносом здания, принял в качестве доказательства показания свидетелей Низамиевой М.Г. и Низамиева Ю.Р. и фотоматериалы. Однако при этом не принял во внимание отсутствие у общества "Башинформсвязь" сведений о собственнике земельного участка и нахождении на нем здания и наличие у ответчика разрешительных и проектных документов, утвержденных в установленном порядке.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что акт подтверждения, составленный представителями общества "КоммунСтройСервис" и гаражного кооператива "Глумилино-2", содержит сведения о наличии остатков фундамента здания растворного узла, право собственности на который у истца не прекратилось, не может свидетельствовать о недопустимости и неотносимости данного доказательства. Предметом спора является взыскание ущерба, причиненного сносом здания, а не остатков фундамента, находившихся на момент строительства трассы на земельном участке истца.

Ссылки общества "Промбизнес" на наличие в деле доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде неполученного дохода, направлены на переоценку обстоятельств дела, сделанную судом первой инстанции на основании исследования всех имеющихся доказательств, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом судами установлено, что земельный участок находится в границах красных линий и в соответствии с планировкой района является территорией общего пользования.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено полностью, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, кассационная жалоба общества "Промбизнес" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом "Башинформсвязь" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежат взысканию с общества "Промбизнес".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А07-14157/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение суда первой инстанции от 11.01.2010 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" в пользу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" судебные расходы, понесенные по кассационной жалобе в соответствии с платежным поручением от 02.04.2010 N 3978, - 2000 руб.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" оставить без удовлетворения.