Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-2976/10-С6 по делу N А76-11834/2009 Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из нежилых помещений, поскольку договор аренды является недействительной сделкой, так как конкурс при заключении данного договора не проводился, законные основания нахождения ответчика в спорных помещениях отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-2976/10-С6 по делу N А76-11834/2009

Дело N А76-11834/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Соколовой Н.П., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское областное объединение автовокзалов" (далее - общество "Челябинское областное объединение автовокзалов") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-11834/2009-15-422 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный Сервис "Красногорский" (далее - предприятие "Коммунальный Сервис "Красногорский") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябинское областное объединение автовокзалов" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 728 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264,48 руб., а также о выселении ответчика из нежилых помещений N 1, 2 ,4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 нежилого здания автостанции по адресу: Челябинская обл., пос. Красногорский, ул. 40 лет Октября, д. 2 а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского района Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "Красногорское АТП".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены, с общества "Челябинское областное объединение автовокзалов" в пользу предприятия "Коммунальный Сервис "Красногорский" взыскано 8 992,48 руб. неосновательного обогащения и 2664,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 30.06.2009. Кроме того, общество "Челябинское областное объединение автовокзалов" выселено из нежилых помещений N 1,2 ,4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 нежилого здания автостанции по адресу: пос. Красногорский, ул. 40 лет Октября, д. 2 а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинское областное объединение автовокзалов" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1, п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), ст. 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Как полагает заявитель, в данном случае проведения конкурса для заключения договора аренды не требовалось. При этом заявитель ссылается на то, что он является субъектом малого предпринимательства и арендует спорные помещения с 26.12.2008, а в силу п. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции" договоры аренды, заключенные с субъектами малого предпринимательства до 01.07.2008, могут быть заключены на новый срок без проведения торгов. Общество "Челябинское областное объединение автовокзалов" также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств документов, подтверждающих его статус субъекта малого предпринимательства. По мнению заявителя, указанные документы имеет существенное значение для рассмотрения спора по данному делу и не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку представитель ответчика по неизвестным причинам в судебное заседание не явился. Кроме того, общество "Челябинское областное объединение автовокзалов" указывает, что право хозяйственного ведения истца на спорные помещения было зарегистрировано 05.06.2009, с 01.06.2009 спорные нежилые помещения наряду с ответчиком используются еще двумя арендаторами, однако суды при определении размера неосновательного обогащения не исследовали вопрос о площади, фактически занимаемой ответчиком, а также не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства внесения арендной платы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, муниципальное образование "Красногорское городское поселение" является собственником нежилого здания - автостанции площадью 313,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский район, ул. 40 лет Октября, д. 2а, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 05.06.2007 выдано свидетельство 74 АА 161278 (т. 1, л. д. 138).

Между муниципальным образованием "Красногорское городское поселение" (арендодатель) и обществом "Челябинское областное объединение автовокзалов" (арендатор) 26.12.2008 подписан договор аренды нежилого помещения N 72 (т. 1, л. д. 12-14), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование за плату арендатору нежилое помещение общей площадью 233,4 кв. м, расположенное по адресу: п. Красногорский, ул. 40 лет Октября, д.2 а, для использования под автостанцию, а арендатор обязуется принять указанное помещение и выплачивать арендную плату в размере, сроки и на условиях договора.

Срок действия договора аренды от 26.12.2008 N 72 истекает 31.03.2009 (п. 1.4 договора).

Указанное в договоре имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2008 (т. 1, л. д. 15).

На основании постановления Главы Красногорского городского поселения от 10.03.2009 N 30 и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10.03.2009 N 8 здание автостанции передано предприятию "Коммунальный Сервис "Красногорский" на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 28, 30 - 32). Право хозяйственного ведения на здание автостанции зарегистрировано за данным предприятием 05.06.2009, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права 74 АВ 198661 (т. 1,л. д. 90).

Предприятие "Коммунальный Сервис "Красногорский", ссылаясь на то, что общество "Челябинское областное объединение автовокзалов" использует указанное имущество без законных оснований, поскольку договор аренды от 26.12.2008 N 72 является ничтожной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик использует спорное имущество без законных оснований, поскольку договор аренды от 26.12.2008 N 72 является ничтожной сделкой. При этом суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" (введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Учитывая, что названная правовая норма вступила в силу 02.07.2008, в то время как договор аренды между муниципальным образованием "Красногорское городское поселение" (арендодатель) и обществом "Челябинское областное объединение автовокзалов" был заключен 26.12.2008, а постановление о закреплении здания автостанции на праве хозяйственного ведения за предприятием "Коммунальный Сервис "Красногорский" было принято 10.03.2009, суды правомерно исходили из того, что указанное муниципальное имущество должно было быть предоставлено в аренду на конкурсной основе.

Установив, что конкурса (аукциона) при заключении договора аренды от 26.12.2008 N 72 не проводилось, суды признали названную сделку недействительной как не соответствующую положениям ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции".

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами также установлено, что ответчик занимал арендованные помещения в спорный период (т. 1, л. д. 15,27).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований нахождения общества "Челябинское областное объединение автовокзалов" в спорных помещениях, суды удовлетворили требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при условии, что имело место приобретение (сбережение) имущества, данное приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица, а также отсутствуют правовые основания для приобретения (сбережения) имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете размера неосновательного обогащения суды приняли во внимание расчет истца, который составлен на основании расчета арендной платы (приложение к договору аренды), где установлены базовая ставка арендной платы за 1 кв. м, площадь помещения, коэффициенты вида строительного материала, типа здания, территориальной зоны, типа деятельности арендатора и качества нежилого помещения (т. 1, л. д. 16, 46), а также постановление Главы Красногорского городского поселения от 22.12.2008 N 114 "Об установлении размера базовой ставки арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений находящихся в муниципальной собственности" и Положение об аренде муниципального имущества Красногорского городского поселения (т. 3, л. д. 75 - 87). Расчет судами проверен, при этом какого-либо иного расчета ответчиком представлено не было.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Челябинское областное объединение автовокзалов" о том, что в силу п. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции" договоры аренды, заключенные с субъектами малого предпринимательства до 01.07.2008, могут быть заключены на новый срок без проведения торгов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен. Как указал данный суд, в материалах дела не имеется доказательств, из которых бы следовало, что ответчик является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в приобщении к материалам дела новых доказательств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о том, что он является субъектом малого предпринимательства, суд апелляционной инстанции указал в том числе и на то, что общество "Челябинское областное объединение автовокзалов" не обосновало невозможность их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции. То обстоятельство, на которое ссылался заявитель (неявка представителя ответчика в судебное заседание), не свидетельствует о невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, при рассмотрении названного дела судами установлено, что спорное имущество на основании постановления от 10.03.2009 N 30 и договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 10.03.2009 с указанной даты фактически передано администрацией Красногорского городского поселения в хозяйственное ведение предприятия "Коммунальный сервис "Красногорский", и данное право впоследствии было зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, администрацией Красногорского городского поселения представлен отзыв, в котором администрация, являясь органом, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом, указала на то, что поддерживает исковые требования предприятия "Коммунальный сервис "Красногорский" в полном объеме (т. 1, л. д. 67, 68).

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, заявленного предприятием "Коммунальный сервис Красногорский".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-11834/2009-15-422 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское областное объединение автовокзалов" - без удовлетворения.