Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-4129/10-С5 по делу N А60-54852/2009-С6 Суд правомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой потребленной в спорный период электроэнергии, приняв во внимание компенсационный характер процентов, факт полного погашения ответчиком задолженности и небольшой период просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-4129/10-С5 по делу N А60-54852/2009-С6

Дело N А60-54852/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 по делу N А60-54852/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Карташева О.А., ведущий юрисконсульт (доверенность от 02.11.2009 N 10/57д).

Общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество "Вектор") о взыскании 83 724 руб.41 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными за период с 16.07.2009 по 29.10.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2010 (судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 69 874 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 29.10.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Вектор", суды в нарушение норм материального права не применили ставку рефинансирования, действовавшую на день фактической уплаты долга.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 12665, заключенного между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент), общество "Екатеринбургэнергосбыт" в период с 01.06.2009 по 31.08.2009 отпустило обществу "Вектор" электрическую энергию на сумму 7 345 715 руб. 26 коп. и выставило к оплате платежные документы.

Оплата электрической энергии производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 69 874 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 6.3 договора от 15.12.2006 N 12665 абонент обязался оплачивать все платежные документы в течение пяти банковских дней с момента предъявления их в банк.

Судами установлено и сторонами правоотношений не оспаривается, что оплата потребленной в спорный период электроэнергии производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем правильным является вывод судов о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 29.10.2009.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уменьшения банковской ставки до 8,75 % (протокол судебного заседания от 22.01.2010; л. д. 128-129).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом компенсационной природы процентов, полного погашения ответчиком задолженности, небольшого периода просрочки суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении процентов обоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации размере 8,75 %, действовавшую на день вынесения решения.

Таким образом, признав верным произведенный истцом расчет процентов и применив банковскую ставку в размере 8,75 %, суды правомерно взыскали с ответчика 69 874 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 29.10.2009.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном неприменении судами ставки рефинансирования, действовавшей на день фактической уплаты долга, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 по делу N А60-54852/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.