Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-4001/10-С6 по делу N А50-24559/2009 Суд отказал в признании незаконным решения муниципалитета о приватизации нежилого помещения, поскольку суд, удовлетворяя заявление, не учел, что в данном случае заявителем, считающим нарушенным свое преимущественное право на приобретение арендуемого им нежилого помещения, избран ненадлежащий способ защиты своего права, который не может привести к его действительному восстановлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-4001/10-С6 по делу N А50-24559/2009

Дело N А50-24559/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Алмаза Хамет-Назифовича (далее - предприниматель Галимов А.Х.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-24559/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Галимова А.Х. - Едигареев В.В. (доверенность от 27.04.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Омелин Андрей Сергеевич (далее - предприниматель Омелин А.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Комиссии по приватизации муниципального имущества при администрации Кизеловского муниципального района (далее - Комиссия) с заявлением о признании незаконным решения Комиссии, оформленного протоколом 19.08.2008, в части положений, предусматривающих приватизацию лота N 3 -нежилого помещения, расположенного в г. Кизеле, ул. Борьбы, д. 31, общей площадью 541,2 кв. м, как принятое с нарушением ст. 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.09.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кизеловского муниципального района (далее -администрация).

Определением суда от 14.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Галимов А.Х.

Решением суда от 14.12.2009 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Комиссии, изложенное в протоколе от 19.08.2008, о приватизации путем продажи на аукционе лота .N 3 - нежилого пристроенного помещения магазина в г. Кизеле, ул. Борьбы, д. 31, общей площадью 541,2 кв.м, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ. На администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Омелина А.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Галимов А.Х. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что предприниматель Омелин А.С. не обладает преимущественным правом на выкуп недвижимого имущества, так как не соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 3 названного Закона. Также предприниматель Галимов А.Х. указывает на то, что признание судами решения Комиссии незаконным не влечет юридических последствий для сторон относительно объекта недвижимости, а с требованиями о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи помещения магазина предприниматель Омелин А.С. не обращался.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Омелин А.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Галимова А.Х. - без удовлетворения.

Как установлено судами, между комитетом имущественных отношений администрации г. Кизела (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания" (балансодержатель) и предпринимателем Омелиным А.С. (арендатор) 01.01.2004 заключен договор аренды нежилого помещения N 18. По условиям данного договора арендодатель при участи балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кизел, ул. Борьбы, д. 31, общей площадью 541,2 кв.м, для использования под магазин "Продукты" (п. 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2004 по 30.12.2004 (п. 1.3 договора).

По акту приемки - передачи от 01.01.2004 нежилое помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2004 N 18 от 30.12.2004 срок действия договора аренды нежилого помещения пролонгирован до 29.12.2005.

Между администрацией (арендодатель), унитарным муниципальным предприятием "Жилищно - коммунальное управление - 2001" (балансодержатель) и предпринимателем Омелиным А.С. (арендатор) 13.07.2006 подписан договор аренды нежилого помещения N 69. Предметом данного договора являлось указанное выше нежилое помещение.

Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 1.3 названного договора).

По акту приемки - передачи от 01.01.2006 нежилое помещение передано арендатору.

Между этими же сторонами договора 01.01.2007 и 01.01.2008 подписаны аналогичные договоры аренды нежилого помещения N 103 и N 63, со сроком действия до 30.12.2007 и 30.12.2008 соответственно.

Земским собранием Кизеловского муниципального района 21.12.2007 принято решение N 129 о принятии прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2008 год, в соответствии с которым нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кизел, ул. Борьбы, д. 31, включено в прогнозный план приватизации на 2008 год.

Комиссией 19.08.2008 принято решение о продаже в порядке приватизации муниципального имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кизел, ул. Борьбы, д. 31, путем выставления его на аукцион под лотом N 3.

По итогам аукциона администрацией 03.10.2008 заключен договор купли -продажи муниципального имущества, в соответствии с которым указанное нежилое помещение приобретено предпринимателем Галимовым А.Х., который 29.10.2008 зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости.

Предприниматель Омелин А.С, полагая, что решение Комиссии от 19.08.2008 в части приватизации арендуемого им нежилого помещения путем продажи на открытых торгах не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Комиссии незаконным.

Судами требования предпринимателя Омелина А.С. удовлетворены, решение Комиссии от 19.08.2008 признано незаконным в указанной части исходя из того, что в нарушение ст. 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не было учтено преимущественное право предпринимателя на приобретение арендуемого им нежилого помещения.

Между тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене, поскольку приняты без учета положений ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134).

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных названным Законом, ничтожны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявитель, считая нарушенным свое преимущественное право на приобретение арендуемого им нежилого помещения, просил признать решение Комиссии в соответствующей части незаконным.

Разрешая спор, суды не учли, что в данном случае предпринимателем Омелиным А.С. избран ненадлежащий способ защиты своего права, который не может привести к его действительному восстановлению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имелось, судебные акты подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, дополнительного исследования материалов дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы и принятием нового решения, распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные третьим лицом - предпринимателем Галимовым А.Х., подлежат взысканию с предпринимателя Омелина А.С. в сумме 50 руб. - по апелляционной жалобе, 200 руб. - по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-24559/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Омелина А.С. к Комиссии по приватизации муниципального имущества при администрации Кизеловского муниципального района, администрации Кизеловского муниципального района о признании незаконным решения отказать.

Арбитражному суду Пермского края произвести поворот исполнения решения при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Омелина А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Галимова А.Х. 50 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, уплаченных в соответствии с чеком-ордером от 27.01.2010 N 28, 200 руб. судебных расходов по кассационной жалобе, уплаченных в соответствии с чеком-ордером от 28.04.2010 N 6.