Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-4179/10-С5 по делу N А50-22238/2009 Суд, разрешая спор об урегулировании разногласий при согласовании условий приложения к договору теплоснабжения, правомерно принял пункт в редакции ответчика, установив цену за не возвращенный абонентом производственный конденсат в спорном размере, поскольку компетентным органом при утверждении тарифа на полный комплекс услуги водоснабжения производственной водой для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения учтены экономически обоснованные расходы энергоснабжающей организации на приготовление подпиточной воды, истец не доказал правильность предложенной им цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-4179/10-С5 по делу N А50-22238/2009

Дело N А50-22238/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермское агрегатное объединение "Инкар" (далее - общество "Инкар") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А50-2223 8/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инкар" - Барахов Р.В. (доверенность от 23.12.2009);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Налимова Е.Е. (доверенность от 02.02.2010).

Общество "Инкар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий приложения N 2 к договору снабжения тепловой энергией в паре от 18.04.2005 N 1091.

Решением суда от 25.12.2009 (судья Лысанова Л.И.) спорные условия приложения N 2 к договору снабжения тепловой энергией в паре от 18.04.2005 N 1091 приняты в редакции истца:

первое предложение: "Абонент освобождается от возврата конденсата";

второе предложение: "Кроме тепловой энергии по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Пермского края (далее - РЭК Пермского края), потребители пара оплачивают также стоимость невозвращенного конденсата";

третье предложение: "Цена за невозвращенный абонентом конденсат устанавливается в размере 13 руб. 75 коп. за 1 тонну невозвращенного конденсата".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда в обжалуемой части изменено. Спорные условия приложения N 2 к договору снабжения тепловой энергией в паре от 18.04.2005 N 1091 приняты в следующей редакции:

первое предложение: "Абонент освобождается от возврата конденсата";

второе предложение: "Кроме тепловой энергии по тарифу, утвержденному РЭК Пермского края, потребители пара оплачивают также стоимость невозвращенного конденсата";

третье предложение: "Цена за невозвращенный абонентом на ПТЭЦ-6 производственный конденсат устанавливается с 01.02.2009 в размере 27 руб. 49 коп. за 1 тонну".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений постановления РЭК Пермского края от 30.01.2009 N 1-в "О тарифах на услуги водоснабжения". По мнению общества "Инкар", данное постановление противоречит положениям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела, между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) возник спор при согласовании условий приложения N 2 к договору снабжения тепловой энергией в паре от 18.04.2005 N 1091.

Поскольку стороны не согласовали редакцию спорных условий приложения N 2 к договору, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Разрешая преддоговорный спор и принимая обжалуемые условия приложения N 2 к договору от 18.04.2005 N 1091 в редакции истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ответчик не принял меры к установлению закрытой системы теплоснабжения, обеспечивающей возврат конденсата в полном объеме; стоимость невозвращенного конденсата может быть установлена только по соглашению сторон.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и устанавливая цену за невозвращенный абонентом производственный конденсат в размере 27 руб. 49 коп., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (в ред. Приказа ФСТ РФ от 21.10.2008 N 209-э/1), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, то есть при закрытой системе теплоснабжения.

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам России (далее - ФСТ России) от 31.08.2007 N СН-5083/12 потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Как верно указано апелляционным судом, предложенная истцом цена невозвращенного конденсата в размере 13 руб. 75 коп. за 1 тонну в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономически не обоснована и не подтверждена соответствующим расчетом.

Из пояснения представителей сторон следует, что в 2007 г. расчет за невозвращенный конденсат производился по цене 7 руб.09 коп. за 1 тонну, в 2008 г. - 22 руб. за 1 тонну.

Признавая обоснованной стоимость невозвращенного абонентом конденсата в размере 27 руб. 49 коп. за 1 тонну, апелляционный суд принял во внимание следующее.

В силу п. 3.2.9 положения о РЭК Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 14-п, при установлении тарифа РЭК Пермского края проводит экспертизу обоснованности затрат, включаемых в тарифы, учитывает баланс экономических интересов производителей, поставщиков и потребителей услуг.

Согласно п. 6.1.1 постановления РЭК Пермского края от 30.01.2009 N 1-в тариф на полный комплекс услуги водоснабжения производственной водой для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной с использованием реагентов, предотвращающих отложение солей, составляет 27,49 руб./куб.м для ТЭЦ-6.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость невозвращенного конденсата может быть установлена только по соглашению сторон, отклоняется как основанный на неверном толковании п. 60 Методических указаний.

Поскольку РЭК Пермского края при утверждении данного тарифа учтены экономически обоснованные расходы энергоснабжающей организации на приготовление подпиточной воды, т.е. затраты по восполнению невозврата производственного конденсата, принимая во внимание, что истец не представил доказательства обоснованности предложенной им цены, в 2008 г. стороны производили расчет за невозвращенный конденсат по цене 22 руб. за 1 тонну, апелляционный суд правомерно принял спорный пункт приложения N 2 к договору в редакции ответчика, установив цену за невозвращенный абонентом производственный конденсат в размере 27 руб. 49 коп. за 1 тонну.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А50-22238/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермское агрегатное объединение "Инкар" - без удовлетворения.