Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4071/10-С6 по делу N А50-37509/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключенным, ответчик пользовался спорным имуществом в заявленный период без установленных на то законом или сделкой оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4071/10-С6 по делу N А50-37509/2009

Дело N А50-37509/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Мындря Д.И., Соколовой Н.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Симакина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А50-37509/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Федоровой Екатерины Владимировны - Шахматова З.Б. (доверенность от 30.05.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Федорова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Симакину Дмитрию Владимировичу о взыскании 267 290 руб. неосновательного обогащения за период с марта по август 2009 год, 4 944 руб. 87 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 09.11.2009 исходя из ставки рефинансирования 10% годовых (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен предприниматель Бусырев Александр Павлович.

Решением суда от 27.02.2010 (судья Суслова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Симакина Д.В. в пользу предпринимателя Федоровой Е.В. взыскано 272 156 руб. 91 коп., в том числе 267 290 руб. неосновательного обогащения и 4 866 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Симакин Д.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что, договор аренды от 08.09.2008 N 49/П/Ф-г является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке. Акт приема-передачи помещения от 01.10.2008, составленный во исполнение указанного договора не имеет самостоятельного значения и не порождает правовых последствий. Кроме того, по мнению предпринимателя Симакина Д.В., из указанного акта приема-передачи невозможно установить, какое именно помещение было передано ответчику, при том, что 08.09.2008 предпринимателем Симакиным Д.В. был подписан договор аренды N 50/П/Б-г, согласно которому ответчику подлежали передаче 102, 5 кв.м того же помещения, но другим собственником - предпринимателем Бусыревым А.П. Свидетельства о праве собственности на указанные передаваемые в аренду помещения суду представлены не были, из представленных схем к заключенным договорам от одной даты следует, что собственниками не были конкретно определены помещения, подлежащие передаче, а также порядок пользования ими. По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают недоказанность факта пользования ответчиком спорным помещением, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, предприниматель Федорова Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, доводы ответчика об отсутствии определенности в отношении предмета аренды, а также о недоказанности пользования переданным ему имуществом несостоятельны и противоречат материалам дела. Как считает предприниматель Федорова Е.В., факты согласования сторонами имущества, подлежащего передаче ответчику в пользование по договору аренды от 08.09.2008 N 49/П/Ф-г, а также пользования ответчиком указанным имуществом подтверждаются Приложением N 1 к указанному договору, актом приема-передачи от 01.10.2008, подписанным сторонами без замечаний и возражений, копиями платежных поручений и приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о внесении ответчиком денежных средств в кассу истца за пользование спорным имуществом. Поскольку доказательства обратного предпринимателем Симакиным Д.В. представлены не были, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2008 предпринимателю Федоровой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 часть 1-этажного кирпичного здания гаража (лит. Б), общей площадью 319, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 11а (л.д. 47).

Соглашением от 07.04.2008 предпринимателями Федоровой Е.В. и Бусыревым А.П. установлен порядок пользования и распоряжения указанным имуществом, согласно которому предприниматель Федорова Е.В. вправе самостоятельно распоряжаться 1/2 частью имущества, обозначенной на схеме-1 (приложение N 1 к данному соглашению) синим цветом (л.д. 59, 60).

Предпринимателем Федоровой Е.В. (арендодатель) и предпринимателем Симакиным Д.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 08.09.2008 N 49/П/Ф-г, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору помещение площадью 159 кв.м, расположенное на первом этаже 1-этажного кирпичного здания гаража (лит. Б), общей площадью 319, 5 кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, Па, а арендатор - принять указанное помещение, выплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и размере, установленном договором.

Согласно п. 1. 5 названного договора имущество передается в арену на срок с 01.10.2008 по 30.09.2011.

В п. 1. 6 указанного договора установлено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации в соответствии с ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора имущество принято арендатором в удовлетворительном состоянии, пригодном для целевого использования (гараж), что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2008 (л.д. 64). Претензии к техническому состоянию передаваемого имущества арендатором не заявлены.

Согласно разд. 4 договора аренды от 08.09.2008 N 49/П/Ф-г ежемесячная арендная плата на период с 01.10.2008 по 31.12.2008 устанавливается из расчета арендной ставки - 330 руб. за один квадратный метр переданного в аренду имущества.

Арендная плата на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 устанавливается из расчета арендной ставки 2008 года, увеличенной на индекс потребительских цен на все товары и услуги по Пермскому краю за 2008 г., сообщенный территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю.

Сторонами установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 5 числа месяца, подлежащего оплате, на основании выставленного арендодателем счета, путем внесения денежных средств в кассу арендодателя и (или) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В период с октября 2008 г. по март 2009 г. арендатор вносил арендную плату в установленном размере на основании выставленных арендодателем счетов, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 40-43), а также приходными кассовыми ордерами (л.д. 80-84). Арендная плата за март была погашена частично в сумме 2 530 руб.

Предприниматель Федорова Е.В. 24.06.2009 направила в адрес предпринимателя Симакина Д.В. претензию (л.д. 10) о необходимости оплаты арендных платежей согласно выставленным счетам от 02.03.2009 N 56, от 02.04.2009 N 86, от 04.05.2009 N 117, от 03.06.2009 N 149.

Предприниматель Симакин Д.В. частично погасил задолженность по аренде помещения за март 2009, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 30.06.2009 N 47, от 30.07.2009 N 53 (л.д. 85).

Предприниматель Федорова Е.В. 21.08.2009 направила повторную претензию о необходимости оплаты задолженности по арендным платежам в срок до 05.09.2009, а также о расторжении 31.08.2009 договора аренды.

Полагая, что договор аренды нежилого помещения от 08.09.2008 N 49/П/Ф-г, не зарегистрированный в установленном порядке, является незаключенным, в связи с чем предприниматель Симакин Д.В. пользовался имуществом без правовых оснований, а также указывая, что плата за фактическое пользование спорным имуществом за период с марта по август 2009 г. внесена предпринимателем Симакиным Д.В. не в полном объеме, предприниматель Федорова Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования предпринимателя Федоровой Е.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку договор аренды от 08.09.2008 N 49/П/Ф-г в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключенным, предприниматель Симакин Д.В. пользовался спорным имуществом в заявленный период без установленных на то законом или договором оснований. Размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом с учетом размера арендной платы, согласованной сторонами при подписании договора аренды и при отсутствии оснований для принятия какого-либо иного расчета, признан судами обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что договор аренды от 08.09.2008 N 49/П/Ф-г в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключенным (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствуют правовые основания для пользования ответчиком спорным помещением.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт приема-передачи помещения от 01.10.2008, платежные документы и установив факт пользования ответчиком в период с марта по август 2009 г. спорным помещением при отсутствии доказательств внесения платы за данное пользование в сумме 267 290 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 866 руб. 91 коп. (с учетом корректировки суда первой инстанции исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9, 5 % годовых, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции).

Доводы предпринимателя Симакина Д.В. о недоказанности пользования им спорным помещением были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А50-37509/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Симакина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.